quarta-feira, 10 de junho de 2015
China se extiende por Latinoamérica 10/06/2015
Hedelberto López Blanch
Rebelión
El recorrido que recién concluyó el primer ministro chino, Li keqiang por Brasil, Colombia, Perú y Chile, consolidó al gigante asiático como principal socio económico-comercial y en inversiones de Latinoamérica. Ya los nuevos tiempos que recorren el hemisferio sur americano no son iguales al de décadas anteriores cuando Estados Unidos era quien se autoproclamaba como único dueño y señor de toda la región: los años del traspatio latinoamericano de Estados Unidos, han quedado atrás.
De 2000 a 2014, la República Popular China entregó 119 000 millones de dólares a Latinoamérica, superior a los préstamos concedidos por cualquier otro gobierno u organismo financiero internacional.
En ese período, el primer beneficiado fue Venezuela que recibió 56 300 millones de dólares, le siguió Brasil con 22 000 millones y Argentina con 19 000 millones, pero también resultaron importantes los convenios con Perú, Chile, Colombia, Cuba, Nicaragua, Ecuador, entre otros.
En abierta contradicción con las posiciones que asumen los organismos financieros controlados por Estados Unidos y la Unión Europea para otorgar préstamos, entre los cuales exigen aplicar programas neoliberales y de privatizaciones, China ofrece inversiones para el desarrollo que sirvan de beneficio común.
Ya comienza a materializarse la propuesta realizada por el presidente Xi Jinping en enero pasado durante una reunión en Beijing con los países miembros de la Celac, de invertir en una década 250 000 millones de dólares en la región.
Keqiang llegó a Brasilia cargado con una gruesa carpeta de negocios que abarcaban numerosas esferas y la más destacada fue la construcción de una línea férrea que conectará al Atlántico brasileño con el Pacífico peruano lo que facilitará las exportaciones de soja, hierro, azúcar y otras producciones del gigante latinoamericano hacia Beijing, y a la par, una rápida entrada de mercancías chinas hacia diferentes países de América del Sur.
La visita del primer ministro fue mucho más allá, pues la presidenta Dilma Rousseff y Keqiang rubricaron 36 acuerdo por valor de 53 000 millones de dólares que refuerzan el comercio y la cooperación en áreas estratégicas como infraestructura, transporte, agricultura, energía, minería, educación, ciencia y tecnología. China ya es el primer socio comercial de Brasil.
Pero la solución no ha sido solo entregar empréstitos sino que también Beijing necesita productos y equipos que se fabrican en Latinoamérica y uno de los acuerdos fue la compra a la compañía Embrear de 40 aeronaves para el servicio de se transporte aéreo nacional. Sobresale además, la entrega de 10 000 millones de dólares para la financiación de proyectos de la compañía Petrobrás.
En Colombia firmó ocho convenios destinados a profundizar los nexos entre ambas naciones. Varios relacionados al desarrollo de infraestructuras, y otros en esferas sociales de educación, cultura y turismo.
Como si eso fuera poco, el primer ministro expresó al presidente Juan Manuel Santos el apoyo de Beijing para impulsar el proceso de paz que llevan adelante en el diálogo de La Habana entre delegados del gobierno y la insurgencia, y ofreció una donación de 8 000 000 de dólares con vistas a desarrollar proyectos de reconstrucción rural en el postconflicto.
En su paso por Lima se reunió con el presidente peruano, Ollanta Humala, y suscribieron diez acuerdos de cooperación sobre la exploración y uso del espacio exterior con fines pacíficos, inversión industrial, cooperación económica y técnica, la creación de un laboratorio de evolución molecular y el desarrollo del sector energético.
Allí se ratificó el Memorandum de Entendimiento, entre las autoridades de transporte de Brasil, China y Perú, sobre la realización conjunta de los estudios básicos de viabilidad para la interconexión ferroviaria interoceánico.
Una declaración conjunta rubricada por los tres países, indicó que esa interconexión va a ampliar aún más la conectividad de Suramérica, entre los países ribereños del Pacífico con Asia, fortaleciendo los contactos comerciales de ambas partes y, contribuirá a impulsar el nuevo tipo de industrialización del continente suramericano.
Para Chile, su último punto del recorrido, Kegiang dejó una de las más importantes y osadas acciones que acometerá China en los últimos tiempos: el próximo establecimiento en Santiago del primer banco de liquidación en renmimbi o yuan, libremente convertible.
Según el acuerdo, los bancos centrales acordaron el uso del yuan en las transacciones entre ambos países para facilitar el comercio bilateral y las inversiones.
De ahora en adelante, Chile se va a transformar en un centro financiero para China para la liquidación de su moneda, a través de esa entidad financiera, con una inversión de 180 millones de dólares.
A través de Keqiang, se le otorgó a Chile una cuota de 50 000 millones de yuanes en el programa Renmimbi Qualified Foreign Institucional Investor (RQFII) que permite a inversionistas institucionales extranjeros calificados invertir directamente en el mercado de valores de ese país.
En total y en presencia de Michelle Bachelet se firmaron una decena de convenios en diversos sectores. El intercambio comercial fue de más de 34 000 millones de dólares en 2014, con una balanza favorable a la nación sudamericana.
Sin el uso de guerras ni presiones a los gobiernos latinoamericanos, China se ha ido consolidando en la región. Al buen entendedor con pocas palabras bastan.
Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.
terça-feira, 9 de junho de 2015
“A dívida pública é um mega esquema de corrupção institucionalizado” 09/06/2015
Entrevista - Maria Lucia Fattorelli
por Renan Truffi — publicado 09/06/2015 04h34, última modificação 09/06/2015 17h32
Para ex-auditora da Receita, convidada pelo Syriza para analisar a dívida grega, sistema atual provoca desvio de recursos públicos para o mercado financeiro
Nilson Bastian / Câmara dos Deputados
Maria Lucia Fattorelli já auditou a dívida pública do Equador e agora faz o mesmo pela Grécia Leia também
Dois meses antes de o governo Dilma Rousseff anunciar oficialmente o corte de 70 bilhões de reais do Orçamento por conta do ajuste fiscal, uma brasileira foi convidada pelo Syriza, partido grego de esquerda que venceu as últimas eleições, para compor o Comitê pela Auditoria da Dívida Grega com outros 30 especialistas internacionais. A brasileira em questão é Maria Lucia Fattorelli, auditora aposentada da Receita Federal e fundadora do movimento “Auditoria Cidadã da Dívida” no Brasil. Mas o que o ajuste tem a ver com a recuperação da economia na Grécia? Tudo, diz Fattorelli. “A dívida pública é a espinha dorsal”.
Enquanto o Brasil caminha em direção à austeridade, a estudiosa participa da comissão que vai investigar os acordos, esquemas e fraudes na dívida pública que levaram a Grécia, segundo o Syriza, à crise econômica e social. “Existe um ‘sistema da dívida’. É a utilização desse instrumento [dívida pública] como veículo para desviar recursos públicos em direção ao sistema financeiro”, complementa Fattorelli.
Esta não é a primeira vez que a auditora é acionada para esse tipo de missão. Em 2007, Fattorelli foi convidada pelo presidente do Equador, Rafael Correa, para ajudar na identificação e comprovação de diversas ilegalidades na dívida do país. O trabalho reduziu em 70% o estoque da dívida pública equatoriana.
Em entrevista a CartaCapital, direto da Grécia, Fattorelli falou sobre como o “esquema”, controlado por bancos e grandes empresas, também se repete no pagamento dos juros da dívida brasileira, atualmente em 334,6 bilhões de reais, e provoca a necessidade do tal ajuste.
Leia a entrevista:
CartaCapital: O que é a dívida pública?
Maria Lucia Fattorelli: A dívida pública, de forma técnica, como aprendemos nos livros de Economia, é uma forma de complementar o financiamento do Estado. Em princípio, não há nada errado no fato de um país, de um estado ou de um município se endividar, porque o que está acima de tudo é o atendimento do interesse público. Se o Estado não arrecada o suficiente, em princípio, ele poderia se endividar para o ingresso de recursos para financiar todo o conjunto de obrigações que o Estado tem. Teoricamente, a dívida é isso. É para complementar os recursos necessários para o Estado cumprir com as suas obrigações. Isso em principio.
CC: E onde começa o problema?
MLF: O problema começa quando nós começamos a auditar a dívida e não encontramos contrapartida real. Que dívida é essa que não para de crescer e que leva quase a metade do Orçamento? Qual é a contrapartida dessa dívida? Onde é aplicado esse dinheiro? E esse é o problema. Depois de várias investigações, no Brasil, tanto em âmbito federal, como estadual e municipal, em vários países latino-americanos e agora em países europeus, nós determinamos que existe um sistema da dívida. O que é isso? É a utilização desse instrumento, que deveria ser para complementar os recursos em benefício de todos, como o veículo para desviar recursos públicos em direção ao sistema financeiro. Esse é o esquema que identificamos onde quer que a gente investigue.
CC: E quem, normalmente, são os beneficiados por esse esquema? Em 2014, por exemplo, os juros da dívida subiram de 251,1 bilhões de reais para 334,6 bilhões de reais no Brasil. Para onde está indo esse dinheiro de fato?
MLF: Nós sabemos quem compra esses títulos da dívida porque essa compra direta é feita por meio dos leilões. O processo é o seguinte: o Tesouro Nacional lança os títulos da dívida pública e o Banco Central vende. Como o Banco Central vende? Ele anuncia um leilão e só podem participar desse leilão 12 instituições credenciadas. São os chamados dealers. A lista dos dealers nós temos. São os maiores bancos do mundo. De seis em seis meses, às vezes, essa lista muda. Mas sempre os maiores estão lá: Citibank, Itaú, HSBC...é por isso que a gente fala que, hoje em dia, falar em dívida externa e interna não faz nem mais sentido. Os bancos estrangeiros estão aí comprando diretamente da boca do caixa. Nós sabemos quem compra e, muito provavelmente, eles são os credores porque não tem nenhuma aplicação do mundo que pague mais do que os títulos da dívida brasileira. É a aplicação mais rentável do mundo. E só eles compram diretamente. Então, muito provavelmente, eles são os credores.
CC: Por quê provavelmente?
MLF: Por que nem mesmo na CPI da Dívida Pública, entre 2009 e 2010, e olha que a CPI tem poder de intimação judicial, o Banco Central informou quem são os detentores da dívida brasileira. Eles chegaram a responder que não sabiam porque esses títulos são vendidos nos leilões. O que a gente sabe que é mentira. Porque, se eles não sabem quem são os detentores dos títulos, para quem eles estão pagando os juros? Claro que eles sabem. Se você tem uma dívida e não sabe quem é o credor, para quem você vai pagar? Em outro momento chegaram a falar que essa informação era sigilosa. Seria uma questão de sigilo bancário. O que é uma mentira também. A dívida é pública, a sociedade é que está pagando. O salário do servidor público não está na internet? Por que os detentores da dívida não estão? Nós temos que criar uma campanha nacional para saber quem é que está levando vantagem em cima do Brasil e provocando tudo isso.
CC: Qual é a relação entre os juros da dívida pública e o ajuste fiscal, em curso hoje no Brasil?
MLF: Todo mundo fala no corte, no ajuste, na austeridade e tal. Desde o Plano Real, o Brasil produz superávit primário todo ano. Tem ano que produz mais alto, tem ano que produz mais baixo. Mas todo ano tem superávit primário. O que quer dizer isso, superávit primário? Que os gastos primários estão abaixo das receitas primárias. Gasto primários são todos os gastos, com exceção da dívida. É o que o Brasil gasta: saúde, educação...exceto juros. Tudo isso são gastos primários. Se você olhar a receita, o que alimenta o orçamento? Basicamente a receita de tributos. Então superávit primário significa que o que nós estamos arrecadando com tributos está acima do que estamos gastando, estão está sobrando uma parte.
CC: E esse dinheiro que sobra é para pagar os juros dívida pública?
MLF: Isso, e essa parte do superávit paga uma pequena parte dos juros porque, no Brasil, nós estamos emitindo nova dívida para pagar grande parte dos juros. Isso é escândalo, é inconstitucional. Nossa Constituição proíbe o que se chama de anatocismo. Quando você contrata dívida para pagar juros, o que você está fazendo? Você está transformando juros em uma nova divida sobre a qual vai incidir juros. É o tal de juros sobre juros. Isso cria uma bola de neve que gera uma despesa em uma escala exponencial, sem contrapartida, e o Estado não pode fazer isso. Quando nós investigamos qual é a contrapartida da dívida interna, percebemos que é uma dívida de juros sobre juros. A divida brasileira assumiu um ciclo automático. Ela tem vida própria e se retroalimenta. Quando isso acontece, aquele juros vai virar capital. E, sobre aquele capital, vai incidir novos juros. E os juros seguintes, de novo vão se transformados em capital. É, por isso, que quando você olha a curva da dívida pública, a reta resultante é exponencial. Está crescendo e está quase na vertical. O problema é que vai explodir a qualquer momento.
CC: Explodir por quê?
MLF: Por que o mercado – quando eu falo em mercado, estou me referindo aos dealers – está aceitando novos títulos da dívida como pagamento em vez de receber dinheiro moeda? Eles não querem receber dinheiro moeda, eles querem novos títulos, por dois motivos. Por um lado, o mercado sabe que o juros vão virar novo título e ele vai ter um volume cada vez maior de dívidas para receber. Segundo: dívida elevada tem justificado um continuo processo de privatização. Como tem sido esse processo? Entrega de patrimônio cada vez mais estratégico, cada vez mais lucrativo. Nós vimos há pouco tempo a privatização de aeroportos. Não é pouca coisa os aeroportos de Brasília, de São Paulo e do Rio de Janeiro estarem em mãos privadas. O que no fundo esse poder econômico mundial deseja é patrimônio e controle. A estratégia do sistema da dívida é a seguinte: você cria uma dívida e essa dívida torna o pais submisso. O país vai entregar patrimônio atrás de patrimônio. Assim nós já perdemos as telefônicas, as empresas de energia elétrica, as hidrelétricas, as siderúrgicas. Tudo isso passou para propriedade desse grande poder econômico mundial. E como é que eles [dealers] conseguem esse poder todo? Aí entra o financiamento privado de campanha. É só você entrar no site do TSE [Tribunal Superior Eleitoral] e dar uma olhada em quem financiou a campanha desses caras. Ou foi grande empresa ou foi banco. O nosso ataque em relação à dívida é porque a dívida é o ponto central, é a espinha dorsal do esquema.
CC: Como funcionaria a auditoria da dívida na prática? Como diferenciar o que é dívida legítima e o que não é?
MLF: A auditoria é para identificar o esquema de geração de dívida sem contrapartida. Por exemplo, só deveria ser paga aquela dívida que preenche o requisito da definição de dívida. O que é uma dívida? Se eu disser para você: ‘Me paga os 100 reais que você me deve’. Você vai falar: “Que dia você me entregou esses 100 reais?’ Só existe dívida se há uma entrega. Aconteceu isso aqui na Grécia. Mecanismos financeiros, coisas que não tinham nada ver com dívida, tudo foi empurrado para as estatísticas da dívida. Tudo quanto é derivativo, tudo quanto é garantia do Estado, os tais CDS [Credit Default Swap - espécie de seguro contra calotes], essa parafernália toda desse mundo capitalista 'financeirizado'. Tudo isso, de uma hora para outra, pode virar dívida pública. O que é a auditoria? É desmascarar o esquema. É mostrar o que realmente é dívida e o que é essa farra do mercado financeiro, utilizando um instrumento de endividamento público para desviar recursos e submeter o País ao poder financeiro, impedindo o desenvolvimento socioeconômico equilibrado. Junto com esses bancos estão as grandes corporações e eles não têm escrúpulos. Nós temos que dar um basta nessa situação. E esse basta virá da cidadania. Esse basta não virá da classe politica porque eles são financiados por esse setor. Da elite, muito menos porque eles estão usufruindo desse mecanismo. A solução só virá a partir de uma consciência generalizada da sociedade, da maioria. É a maioria, os 99%, que está pagando essa conta. O Armínio Fraga [ex-presidente do Banco Central] disse isso em depoimento na CPI [Comissão Parlamentar de Inquérito] da Dívida, em 2009, quando perguntado sobre a influência das decisões do Banco Central na vida do povo. Ele respondeu: “Olha, o Brasil foi desenhado para isso”.
CC: Quanto aproximadamente da dívida pública está na mão dos bancos e de grandes empresas? O Tesouro Direto, que todos os brasileiros podem ter acesso, corresponde a que parcela do montante?
MLF: Essa história do Tesouro Direto é para criar a impressão que a dívida pública é um negócio correto, que qualquer um pode entrar lá e comprar. E, realmente, se eu ou você comprarmos é uma parte legítima. Agora, se a gente entrar lá e comprar, não é direto. É só para criar essa ilusão. Tenta entrar lá para comprar um título que seja. Você vai chegar numa tela em que vai ter que escolher uma instituição financeira. E essa instituição financeira vai te cobrar uma comissão que não é barata. Ela não vai te pagar o juros todo do título, ela vai ficar com um pedaço. O banco, o dealer, que compra o título da dívida é quem estabelece os juros. Ele estabelece os juros que ele quer porque o governo lança o título e faz uma proposta de juros. Se, na hora do leilão, o dealer não está contente com aquele patamar de juros, ele não compra. Ele só compra quando o juros chega no patamar que ele quer. Invariavelmente, os títulos vêm sendo vendidos muito acima da Selic [taxa básica de juros]. Em 2012, quando a Selic deu uma abaixada e chegou a 7,25%, nós estávamos acompanhando e os títulos estavam sendo vendidos a mais de 10% de juros. E eles sempre compram com deságio. Se o título vale 1000 reais, ele compra por 960 reais ou 970 reais, depende da pressão que ele quer impor no governo aquele dia. Olha a diferença. Se você compra no Tesouro Direto, você não vai ter desconto. Pelo contrário, você vai ter que pagar uma comissão. E você também não vai mandar nos juros. É uma operação totalmente distinta da operação direta de verdade que acontece lá no leilão.
CC: Por que é tão difícil colocar a auditoria em prática? Como o mercado financeiro costuma reagir a uma auditoria?
MLF: O mercado late muito, mas na hora ele é covarde. Lá no Equador, quando estávamos na reta final e vários relatórios preliminares já tinham sido divulgados, eles sabiam que tínhamos descoberto o mecanismo de geração de dívida, várias fraudes. Eles fizeram uma proposta para o governo de renegociação. Só que o Rafael Correa [atual presidente do Equador] não queria negociar. Ele queria recomprar e botar um ponto final. Porque quando você negocia, você dá uma vida nova para a dívida. Você dá uma repaginada na dívida. Ele não queria isso. Ele queria que o governo dele fosse um governo que marcasse a história do Equador. Ele sabia que, se aceitasse, ficaria subjugado à dívida. Ele foi até o fim, fez uma proposta e o que os bancos fizeram? 95% dos detentores dos títulos entregaram. Aceitaram a oferta de recompra de no máximo 30% e o Equador eliminou 70% de sua dívida externa em títulos. No Brasil, durante os dez meses da CPI da Dívida, a Selic não subiu. Foi incrível esse movimento. Nós estamos diante de um monstro mundial que controla o poder financeiro e o poder político com esquemas fraudulentos. É muito grave isso. Eu diria que é um mega esquema de corrupção institucionalizado.
CC: O mercado financeiro e parte da imprensa costumam classificar a auditoria da dívida de calote. Por que a auditoria da dívida não é calote?
MLF: A auditoria vai investigar e não tem poder de decisão do que vai ser feito. A auditoria só vai mostrar. No Equador, a auditoria só investigou e mostrou as fraudes, mecanismos que não eram dívidas, renúncias à prescrição de dívidas. O que é isso? É um ato nulo. Dívidas que já estavam prescritas. Uma dívida prescrita é morta. E isso aconteceu no Brasil também na época do Plano Brady, que transformou dívidas vencidas em títulos da dívida externa. Depois, esses títulos da dívida externa foram usados para comprar nossas empresas que foram privatizadas na década de 1990: Vale, Usiminas...tudo comprado com título da dívida em grande parte. Você está vendo como recicla? Aqui, na Grécia, o país está sendo pressionado para pagar uma dívida ilegítima. E qual foi a renegociação feita pelo [Geórgios] Papandréu [ex-primeiro-ministro da Grécia]? Ele conseguiu um adiamento em troca de um processo de privatização de 50 bilhões de euros. Esse é o esquema. Deixar de pagar esse tipo de dívida é calote? A gente mostra, simplesmente, a parte da dívida que não existe, que é nula, que é fraude. No dia em que a gente conseguir uma compreensão maior do que é uma auditoria da dívida e a fragilidade que lado está do lado de lá, a gente muda o mundo e o curso da história mundial.
CC: Em comparação com o ajuste fiscal, que vai cortar 70 bilhões de reais de gastos, tem alguma estimativa de quanto a auditoria da dívida pública poderia economizar de despesas para o Brasil?
MLF: Essa estimativa é difícil de ser feita antes da auditoria, porém, pelo que já investigamos em termos de origem da dívida brasileira e desse impacto de juros sobre juros, você chega a estimativas assustadoras. Essa questão de juros sobre juros eu abordei no meu último livro. Nos últimos anos, metade do crescimento da divida é nulo. Eu só tive condição de fazer o cálculo de maneira aritmética. Ficou faltando fazer os cálculos de 1995 a 2005 porque o Banco Central não nos deu os dados. E mesmo assim, você chega a 50% de nulidade da dívida, metade dela. Consequentemente para os juros seria o mesmo [montante]. Essa foi a grande jogada do mercado financeiro no Plano Real porque eles conseguiram gerar uma dívida maluca. No início do Plano Real os juros brasileiros chegaram a mais de 40% ao ano. Imagina uma divida com juros de 40% ao ano? Você faz ela crescer quase 50% de um ano para o outro. E temos que considerar que esses juros são mensais. O juro mensal, no mês seguinte, o capital já corrige sobre o capital corrigido no mês anterior. Você inicia um processo exponencial que não tem limite, como aconteceu na explosão da dívida a partir do Plano Real. Quando o Plano Real começou, nossa dívida estava em quase 80 bilhões de reais. Hoje ela está em mais de três trilhões de reais. Mais de 90% da divida é de juros sobre juros.
CC: E isso é algo que seria considerado ilegal na auditoria da dívida pública?
MLF: É mais do que ilegal, é inconstitucional. Nossa Constituição proíbe juros sobre juros para o setor público. Tem uma súmula do Supremo Tribunal Federal, súmula 121, que diz que ainda que tenha se estabelecido em contrato, não pode. É inconstitucional. Tudo isso é porque tem muita gente envolvida, favorecida e mal informada. Esses tabus, essa questão do calote, muita gente fala isso. Eles tentam desqualificar. Falamos em auditoria e eles falam em calote. Mas estou falando em investigar. Se você não tem o que temer, vamos abrir os livros. Vamos mostrar tudo. Se a dívida é tão honrada, vamos olhar a origem dessa dívida, a contrapartida dela.
CC: Ao longo da entrevista, a senhora citou diversos momentos da história recente do Brasil, o que mostra que esse problema vem desde o governo Fernando Henrique Cardoso, e passou pelas gestões Lula e Dilma. Mas como a questão da dívida se agravou nos últimos anos? A dívida externa dos anos 1990 se transformou nessa dívida interna de hoje?
MLF: Houve essa transformação várias vezes na nossa história. Esses movimentos foram feitos de acordo com o interesse do mercado. Tanto de interna para externa, como de externa para interna, de acordo com o valor do dólar. Esses movimentos são feitos pelo Banco Central do Brasil em favor do mercado financeiro, invariavelmente. Quando o dólar está baixo, e seria interessante o Brasil quitar a dívida externa, por precisar de menos reais, se faz o contrário. Ele contrai mais dívida em dólar. Esses movimentos são sempre feitos contra nós e a favor do mercado financeiro.
CC: E o pagamento da dívida externa, em 2005?
MLF: O que a gente critica no governo Lula é que, para pagar a dívida externa em 2005, na época de 15 bilhões de dólares, ele emitiu reais. Ele emitiu dívida interna em reais. A dívida com o FMI [Fundo Monetário Internacional] era 4% ao ano de juros. A dívida interna que foi emitida na época estava em média 19,13% de juros ao ano. Houve uma troca de uma dívida de 4% ao ano para uma de 19% ao ano. Foi uma operação que provocou danos financeiros ao País. E a nossa dívida externa com o FMI não era uma dívida elevada, correspondia a menos de 2% da dívida total. E por que ele pagou uma dívida externa para o FMI que tinha juros baixo? Porque, no inconsciente coletivo, divida externa é com o FMI. Todo mundo acha que o FMI é o grande credor. Isso, realmente, gerou um ganho político para o Lula e uma tranquilidade para o mercado. Quantos debates a gente chama sobre a dívida e as pessoas falam: “Esse debate já não está resolvido? Já não pagamos a dívida toda?’. Não são poucas as pessoas que falam isso por conta dessa propaganda feita de que o Lula resolveu o problema da dívida. E o mercado ajuda a criar essas coisas. Eu falo o mercado porque, na época, eles também exigiram que a Argentina pagasse o FMI. E eles também pagaram de forma antecipada. Você vê as coisas aconteceram em vários lugares, de forma simultânea. Tudo bem armado, de fora para dentro, na mesma época.
CC: O que a experiência grega de auditoria da dívida poderia ensinar ao Brasil, na sua opinião?
MLF: São muitas lições. A primeira é a que ponto pode chegar esse plano de austeridade fiscal. Os casos aqui da Grécia são alarmantes. Em termos de desemprego, mais de 100 mil jovens formados deixaram o país nos últimos anos porque não têm emprego. Foram para o Canadá, Alemanha, vários outros países. A queda salarial, em média, é de 50%. E quem está trabalhando está feliz porque normalmente não tem emprego. Jornalista, por exemplo, não tem emprego. Tem até um jornalista que está colaborando com a nossa comissão e disse que só não está passando fome por conta da ajuda da família. A maioria dos empregos foram flexibilizados, as pessoas não têm direitos. Serviços de saúde fechados, escolas fechadas, não tem vacina em posto de saúde. Uma calamidade terrível. Trabalhadores virando mendigos de um dia para o outro. Tem ruas aqui em que todas as lojas estão fechadas. Todos esses pequenos comerciantes ou se tornaram dependentes da família ou foram para a rua ou, pior, se suicidaram. O número de suicídios aqui, reconhecidamente por esse problema econômico, passa de 5 mil. Tem vários casos de suicídio em praça pública para denunciar. Nesses dias em que estou aqui, houve uma homenagem em frente ao Parlamento para um homem que se suicidou e deixou uma carta na qual dizia que estava entregando a vida para que esse plano de austeridade fosse denunciado.
http://www.cartacapital.com.br/economia/201ca-divida-publica-e-um-mega-esquema-de-corrupcao-institucionalizado201d-9552.html
Governo investirá R$ 200 bilhões em infra-estrutura 09/06/2015
Além dos investimentos do fundo chinês, o governo brasileiro, através principalmente do BNDES, investirá mais R$ 200 bilhões em projetos de infra-estrutura.
O anúncio foi feito hoje pela presidenta da República, Dilma Rousseff, durante cerimônia realizada no Palácio do Planalto.
No evento, o ministro do Planejamento, Fabio Barbosa, fez uma apresentação dos projetos. A íntegra da apresentação segue ao final do post. Eu separei alguns gráficos que achei mais interessantes.
Em primeiro lugar, o gráfico da ferrovia bioceânica.
A Globo já começou a tentar sabotar o projeto, de maneira que já está claro que o governo, se quiser levá-lo adiante terá que desenvolver uma estratégia de comunicação original. A Globo é aliada dos EUA, que nunca se interessaram em investir em infra-estrutura no Brasil.
Recentemente, o senador José Serra, cujas reuniões com executivos da Chevron, nas quais prometeu acabar com o regime de partilha do petróleo, vazaram pelo Wikileaks, admitiu que jogou sujo para adiar, por tempo indeterminado, o projeto do trem-bala. A Globo também se posicionou, muito agressivamente, contra o trem-bala.
É incrível. Qualquer projeto que ponha em perigo a posição subalterna do Brasil, e que possa nos alçar a um patamar de país desenvolvido, é violentamente atacado pela Globo. E isso desde a fundação do jornal. Não é a tôa que uma das mais importantes enciclopédias dos Estados Unidos tenha se referido à Globo, em verbete sobre a mídia brasileira, como um jornal subsidiado pelos EUA.
Agora, que temos a chance de integrar a América Latina através da ferrovia bioceânica, e de quebra expandir e desenvolver uma indústria ferroviária no país (abrindo caminho para construirmos metrôs, vlts e trens balas em todo país), a nossa mídia colonizada vai fazer de tudo para sabotar o projeto.
Outros dois gráficos que gostaria de destacar ilustram bem a evolução sócio-econômica observada nos últimos anos, e que a mídia, em sua histeria de oposição, tenta apagar da nossa história.
O crescimento anual médio, nos últimos anos, do número de passageiros em vôos, foi de 7,2%. Em 15 anos, cresceu 154%!
A taxa de investimento também se manteve bastante alta nos últimos quatro anos, graças a enorme quantidade de projetos de infra-estrutura realizados ou em andamento. Hidrelétricas, refinarias, estradas, portos, ferrovias, transposições, linhas de transmissão de energia, etc, tudo isso fez com que a média de investimento, em proporção do PIB, ficasse em 20,3%, em linha com economias democráticas com PIB parecido ao nosso, como França, Espanha, Alemanha, México.
Nada parecido com a China, cuja taxa de investimento, de 2010 a 2014, ficou em 46%. A China tem know how, recursos e vontade política de investir, e o fato de vir ao Brasil, com investimentos anunciados de quase R$ 200 bilhões, é um movimento geopolítico que corresponderá a um salto extraordinário na infra-estrutura nacional.
Quer dizer, isso se conseguirmos vencer as conspirações midiáticas e seus tentáculos dentro do Estado. Não é preciso ser nenhum grande analista para prever que haverá sangrenta luta política para não deixar que esses projetos aconteçam. Só que eles vão acontecer, porque a força da história e os grandes interesses geopolíticos e econômicos, estão acima, felizmente, das picuinhas partidárias da nossa imprensa.
http://www.ocafezinho.com/2015/06/09/governo-investira-r-200-bilhoes-em-infra-estrutura/
segunda-feira, 8 de junho de 2015
Os ucranianos já foram espoliados 08/06/2015
Norte-americanos serão os próximos.
por Paul Craig Roberts
Tradução mberublue
Os ucranianos estiveram nos últimos 15 meses a pagar para Washington pela derrubada de seu governo democraticamente eleito em mortes, desmembramento de seu país e derrocada econômica, além da deterioração de seu relacionamento com a Rússia, que, para a Ucrânia, foi traduzida na prática com a perda de sua energia subsidiada. Agora os ucranianos estão perdendo suas pensões e ajuda social. Pateticamente, a população ucraniana marcha de cabeça baixa para o cemitério.
A Agência de Notícias TASS publicou reportagem em 01 de junho dando conta que a Ucrânia interrompera o pagamento de pensões em geral, assim como aos veteranos da Segunda Guerra Mundial, pessoas com deficiências e vítimas de Chernobyl. De acordo com a reportagem, Kiev “eliminou ainda gastos com transportes, serviços de saúde, serviços públicos e benefícios financeiros para antigos prisioneiros dos campos de concentração nazistas, bem como não mais honrará as ordens de pagamentos e títulos remanescentes da era soviética. As compensações em dinheiro para a s famílias com filhos vivendo nas áreas contaminadas pela radiação emanada do acidente com a usina de Chernobyl também deixarão de ser pagas. A oposição no parlamento ucraniano acredita que a Procuradoria Geral abrirá processo contra o Primeiro Ministro Arseniy Yatsenyuk, que foi quem trabalhou ativamente para a promulgação da lei de abolição desses ‘privilégios’.”
O que se observa claramente é que puxaram o tapete dos idosos e desvalidos na Ucrânia. “Comedores inúteis”, eles foram classificados como lixo e para a lata de lixo destinados. Como devem se sentir agora os estudantes enganados da Praça Maidan, vendo que são culpados pela destruição do sistema de apoio aos seus próprios avós, por terem apoiado a revolução orquestrada por Washington na Praça Maidan? O crime que esses estudantes estúpidos cometeram com sua cumplicidade idiota é terrível.
Yatsenyuk, ou “Yats”, como Nuland prefere chamá-lo, é o fantoche de Washington que o Departamento de Estado selecionou para tocar o governo de marionetes estabelecido por Washington em Kiev. Yats age como um republicano de extrema direita quando se refere a pensões, compensações e serviços sociais como se fossem meros “privilégios”. Tem uma visão similar à dos republicanos nos Estados Unidos em relação ao seguro social ou serviços médicos prestados pelo Estado, pagos pelos impostos sobre os salários, ou seja, pagos pelos trabalhadores ativos dos Estados Unidos. Os republicanos roubam os recursos que daí advém e os gastam em guerras que só servem para enriquecer ainda mais os tubarões de Wall Street e do complexo formado pela segurança/exército, e agora deram para culpar as “esmolas sociais” pela situação fiscal dos Estados Unidos.
Por acaso seria o direito da MONSANTO de tornar a Ucrânia uma produtora de alimentos geneticamente modificados um privilégio para os ucranianos? Será o Benedito que o direito que o filho do Vice Presidente dos EUA adquiriu de destruir o solo e contaminar as águas subterrâneas da Ucrânia também um privilégio? Os altos custos financeiros impostos por forças externas para que os ucranianos sejam mais facilmente saqueados os tornam privilegiados? Claro que não, ora essa! Nada disso é privilégio! Trata-se apenas de uma operação do mercado financeiro visando a criar o maior número possível de benefícios para o maior número possível de pessoas (como sei que muitos norte-americanos não vão entender que estou sendo irônico faço questão de afirmar: estou sendo irônico).
A reportagem não dá conta se os “privilégios” abolidos são parte de uma reforma que poderia posteriormente substituir o atual sistema de segurança social por outro. Talvez seja este o caso, mas como a interrupção do pagamento das pensões foi disparado e foi imediatamente aplicada na sequencia da lei colocada em vigor por Yats para “estabilizar a condição financeira da Ucrânia”, o objetivo dessa interrupção de pensões e pagamentos pode ter tido o objetivo de liberar dinheiro para pagar ao FMI e aos bancos ocidentais. Na Ucrânia, assim como na Grécia, o povo crédulo e ingênuo, que viu a “salvação” na união com o ocidente está sendo levado ao abismo.
Claro, a Rússia levará a culpa por tudo. Posso até prever o que escreverão o The Washington Post e o New York Times em seus editoriais, bem como as palavras que serão ditas por Obama, CNN e Fox “News”. Aliás, meus leitores inteligentes também podem.
Pilhagem semelhante está em curso na Inglaterra, Itália, Espanha e nos Estados Unidos. Na Inglaterra, tudo o que foi conquistado no decorrer de décadas pelo Partido Trabalhista foi jogado fora, e não apenas pelo Partido Conservador, mas pelo próprio líder do Partido Trabalhista, Tony Blair.
Tony Blair colocou seus eleitores à venda por dinheiro e atualmente, está entre o 1% dos mais ricos. Bill e Hillary Clinton fizeram a mesma coisa. Os Clinton foram capazes de gastar três milhões (3.000.000) de dólares para realizar o casamento de sua filha, talvez um recorde mundial, colocando no chinelo a maioria dos casamentos de Hollywood. Obama ainda nem deixou o gabinete e também já está rico. Os fiéis vassalos de Washington, Merkel, Hollande e Cameron, aguardam expectantes riquezas equivalentes.
Karl Marx estava correto ao dizer que o dinheiro a tudo corrompe. Tudo se tornou uma espécie de commodity que pode ser comprada e vendida por dinheiro.
A partir do momento que o dinheiro é a medida mais importante de uma pessoa, a população inteira está corrompida. Pois esta é a situação no mundo ocidental.
Em que lugar do ocidente as suas finanças pessoais, pequenas ou grandes, estão a salvo? Em lugar nenhum. Washington destruiu a privacidade financeira por todo o território do ocidente. Chegou mesmo a forçar a Suíça a violar as próprias leis apenas para concordar com a insistência de Washington em relação a qualquer tipo de privacidade financeira.
Por décadas, os norte-americanos que fossem titulares de contas bancárias no exterior eram obrigados a declará-las em suas Declarações do Imposto de Renda. Agora, se um norte-americano for possuidor de uma mera moeda de ouro em um cofre no estrangeiro, é obrigado a declarar o fato a Washington.
Uma vez que Washington saiba a localização de seus ativos, estes podem ser confiscados à vontade. Os EUA só precisam fazer algum tipo de declaração ou uma acusação qualquer e o seu dinheiro estará perdido.
Tendo em vista que Washington colocou as máquinas de impressão de dólares a todo vapor para servir a um punhado de bancos que controlam o tesouro dos Estados Unidos, a menos que a Rússia e a China concordem em se tornar vassalos de Washington, a qualquer momento o valor do dólar cairá acentuadamente. Quando isso acontecer, não mais poderá o Federal Reserve criar dinheiro novo para satisfazer as necessidades de Washington.
Nesse caso, de onde virá o dinheiro? Das pensões dos trabalhadores dos Estados Unidos.
Pensões são acumuladas ano após ano sem pagamento de impostos e essa acumulação pode ser confiscada no total ou em parte para compensar o não pagamento de impostos, mais um “privilégio”.
Em determinado ano, acontecerá o confisco. Mas o que acontecerá no ano seguinte, quando o dólar continuará cambaleante nos mercados cambiais externos, dado o excesso de oferta? A resposta é que será assaltado mais um pedaço das pensões dos norte-americanos, e falo agora das pensões privadas, que serão confiscadas “para estabilizar o sistema financeiro”. Nestas alturas, a seguridade social será coisa do passado.
Alicia Munhel, que foi a minha substituta como Secretária Assistente do Tesouro para a Política Econômica no regime de Clinton, advogou anos atrás um confisco de pensões privadas, incluindo seus IRAs e 401Ks (modalidades de aposentadorias privadas, através das quais o trabalhador para uma parte e o empregador paga outra parte, ou ainda paga apenas pelo trabalhador. Durante o tempo em que a aposentadoria está sendo paga ou seja, ‘acumulada’ – ou pelo trabalhador ou pelo empregador, ou por ambos – o dinheiro é considerado livre de impostos, os quais serão cobrados apenas na época da aposentadoria do trabalhador, quando se supõe que, devido a idade e outros fatores, pagará impostos mais baixos – NT) para compensar os Estados Unidos pelo status de dinheiro livre de impostos.
Alicia tem uma sinecura (no original sinecure – emprego bem remunerado que exige pouco ou nenhum esforço – NT) em uma universidade do Leste enquanto continua a lutar contra a nossa aposentadoria. O ataque conjunto dos Democratas de Clinton contra as pensões privadas e dos Republicanos conservadores contra as pensões públicas significa que nenhum trabalhador dos Estados Unidos pode ter esperança de gozar algum dia de uma aposentadoria. Os norte-americanos tem apenas uma eleição antes de perder suas pensões, e não importa em quem votarão.
A segurança econômica é coisa do passado. Segurança era um produto que surgiu apenas porque os Estados Unidos eram a única economia ainda em pé logo depois da Segunda Guerra Mundial. Naqueles dias saudosos, as corporações acreditavam, assim como Washington, que as companhias tinham obrigações não apenas com os acionistas, mas também com seus empregados, consumidores e com as comunidades onde estivessem localizadas.
O resultado disso era prosperidade para todos, e não apenas, como acontece hoje, com a gestão das empresas e com os acionistas.
Os apologistas desse sistema de exploração gostam de dizer que os ricos se tornam cada vez mais ricos porque seriam muito mais espertos. Mas acontece que a estupidez dos ricos é visível onde quer que se olhe. Os imbecis gananciosos destruíram o mercado doméstico dos Estados Unidos. Pense bem, o quanto se pode ser estúpido? Como poderão os cidadãos dos Estados Unidos continuar a consumir, se os seus bem remunerados empregos da indústria manufatureira e engenharia de software foram todos deslocalizados para o exterior, forçando-os a aceitar serviços como garçonetes, garçons, vendedores do varejo e trabalhadores de tempo parcial para a Walmart, tudo para que as linhas de capital de giro das empresas melhorem? Quem vai comprar o que se produz para gerar lucros? Certamente não os norte-americanos, porque não terão dinheiro para tanto.
No entanto, a crença espalhada por Wall Street e pelos “advogados de acionistas” de que as corporações somente tem responsabilidade perante seus proprietários e acionistas destruiu a economia dos Estados Unidos.
Quando deslocalizaram a produção para o estrangeiro, as corporações destruíram os rendimentos que sustentaram o mercado consumidor dos Estados Unidos. Por exemplo, os rendimentos associados com a produção de computadores da Apple, assim como I-Pads e I-Phones estão agora na China. Os consumidores norte-americanos da Apple não mais tem os rendimentos resultantes da fabricação dos produtos que a Apple comercializa para eles.
Os cidadãos dos Estados Unidos já foram espoliados de seus meios de subsistência e de suas carreiras. Suas pensões por aposentadoria é o próximo alvo. Para onde quer que se olhe, o destino das populações sob influência do ocidente é o mesmo. Os ucranianos estão sendo espoliados. Assim como os gregos, os ingleses, os norte-americanos.
Onde quer que o ocidente deixe a sua marca, as populações são brutalmente exploradas. A exploração de muitos por poucos é a característica do ocidente, uma entidade corrupta, decrépita e moribunda.
Paul Craig Roberts - (nascido em 03 de abril de 1939) é um economista norte-americano, colunista do Creators Syndicate. Serviu como secretário-assistente do Tesouro na administração Reagan e foi destacado como um co-fundador da Reaganomics. Ex-editor e colunista do Wall Street Journal, Business Week e Scripps Howard News Service. Testemunhou perante comissões do Congresso em 30 ocasiões em questões de política econômica. Durante o século XXI, Roberts tem frequentemente publicado em Counterpunch e no Information Clearing House, escrevendo extensamente sobre os efeitos das administrações Bush (e mais tarde Obama) relacionadas com a guerra contra o terror, que ele diz ter destruído a proteção das liberdades civis dos americanos da Constituição dos EUA, tais como habeas corpus e o devido processo legal. Tem tomado posições diferentes de ex-aliados republicanos, opondo-se à guerra contra as drogas e a guerra contra o terror, e criticando as políticas e ações de Israel contra os palestinos. Roberts é um graduado do Instituto de Tecnologia da Geórgia e tem Ph.D. da Universidade de Virginia, com pós-graduação na Universidade da Califórnia, Berkeley e na Faculdade de Merton, Oxford University.
Postado por Roberto Pires Silveira
http://btpsilveira.blogspot.com.br/
La “guerra mundial contra el terrorismo” ha matado por lo menos a 1,3 millones de civiles 08/-06/2015
Marc de Miramón
L'Humanité
Traducido para Rebelión por Susana Merino
Un informe publicado por un grupo de médicos premiados con el premio Nobel de la Paz ha revelado que han muerto un millón de civiles iraquíes, 220.000 afganos y 80.000 pakistaníes a consecuencia de la lucha contra el “terrorismo” llevada a cabo por Occidente.
“Creo que la percepción de las muertes civiles constituye uno de los enemigos más peligrosos a los que hacemos frente”, declaraba en 2009 el general estadounidense Stanley Mc Crystal en su discurso inaugural como comandante de la Fuerza Internacional de Asistencia para la Seguridad en Afganistán (ISAF, por sus siglas en inglés). El recién publicado informe de la Asociación Internacional de Médicos para la Prevención de la Guerra Nuclear (IP-PNW), premiada con el Nobel de la paz en 1985, pone de relieve esta frase que ilustra la importancia y el impacto potencial del trabajo llevado a cabo por este equipo de científicos que trata de poner de manifiesto la cantidad de víctimas civiles de la “guerra contra el terrorismo” en Iraq, Afganistán y Pakistán.
Los hechos son obstinados
El ex coordinador humanitario de las Naciones Unidas en Iraq Hans von Sponeck escribió como introducción a este trabajo globalmente ignorado por los medios francófonos: “Las fuerzas multinacionales dirigidas por EEUU en Iraq, por el ISAF en Afganistán […] han registrado metódicamente la cantidad de sus propias pérdidas […]. (En cambio) Se han ignorado oficialmente las relativas a los combatientes enemigos y a los civiles. Por supuesto, no es una sorpresa. Se trata de una omisión deliberada”. Contabilizar esos muertos “destruiría los argumentos según los cuales la liberación por medio de una fuerza militar de una dictadura en Iraq, el hecho de perseguir a Al-Qaeda en Afganistán o de eliminar los reductos terroristas en las zonas tribales de Pakistán han logrado que el terrorismo no llegue al territorio estadounidense, mejorar la seguridad global y ha permitido avanzar a los derechos humanos; todo ello tiene sus costos “defendibles”.
Sin embargo, “los hechos son obstinados”, prosigue. “Los gobiernos y las sociedades civiles saben que todas estas afirmaciones son absurdamente falsas. Se han ganado los combates militares en Iraq y en Afganistán pero con enormes costos para la seguridad humana y la confianza entre las naciones”. Por supuesto, la responsabilidad de las muertes de civiles incumbe también a los “escuadrones de la muerte” y al “sectarismo” que se incubaba en la actual guerra chií-sunní, destaca el ex secretario de Defensa Ronald Rumsfeld en sus memorias (Known and Unknown, Penguin Books, 2011).
Pero como recuerda el doctor Robert Gould (del Centro Médico de la Universidad de California), uno de los autores del informe, “la voluntad de los gobiernos de esconder el cuadro completo de las operaciones militares y de las guerras no es nada nuevo. En el caso de EEUU es emblemática la historia de la guerra de Vietnam. La mayoría del pueblo estadounidense aún no ha reconocido el enorme costo para el conjunto del sureste asiático (incluyendo los muertos que se calculan por lo menos en dos millones de vietnamitas no combatientes) y el impacto a largo plazo para la salud y para el ambiente a causa de los herbicidas como el agente naranja”. Y Robert Gould establece otro paralelismo entre el salvajismo de los Jemeres Rojos, que emergerán de una Camboya devastada por los bombardeos, y la reciente desestabilización “post bélica” de Iraq y de sus vecinos, que ha hecho posible el aumento del poder del grupo terrorista llamado “Estado Islámico”.
Un total que se calcula en tres millones
Muy lejos de las cifras hasta ahora admitidas, como los 110.000 muertos anticipados por uno de los referentes en la materia, el Irak Body Count (IBC), que incluye en su base de datos la cantidad de muertes civiles confirmados al menos por dos fuentes periodísticas, el informe confirma la tendencia establecida por la revista médica Lancet que había calculado en 655.000 los muertos iraquíes entre el 2003 y el 2006. Desde que George W. Bush desencadenó la guerra el estudio del IPPN concluye en la cifra vertiginosa de por lo menos un millón de muertos civiles en Iraq, 220.000 en Afganistán y 80.000 en Pakistán. Si en lo que se refiere a la vieja Mesopotamia agregamos el saldo de la primera Guerra del Golfo (200.000 muertos) y el del cruel embargo de los EEUU (entre 500.000 y 1,7 millones de muertos), son casi 3 millones de muertos los que son directamente imputables a las políticas occidentales, siempre en nombre de los derechos humanos y de la democracia.
Como conclusión del informe los autores citan al Relator Especial de las Naciones Unidas entre el 2004 y el 2010 en lo referente a las ejecuciones extrajudiciales, sumarias o arbitrarias: según Philip Alston, que hablaba en octubre de 2009, era casi imposible investigar la verdad de los ataques con drones (véase más abajo) a causa de la ausencia total de transparencia y de la negativa de las autoridades estadounidenses a cooperar. Y tras haber insistido en el carácter ilegal de estos asesinatos dirigidos según al derecho internacional agregaba que “la postura de EEUU era insostenible”. Tres semanas después Barack Obama recibía el premio Nobel de la Paz…
Y mientras tanto en Iraq, Afganistán, Pakistán…
El pasado 20 de abril “la coalición antiyihadista” dirigida por EEUU informaba en un comunicado haber realizado 36 ataques aéreos en 24 horas contra las posiciones del grupo “Estado Islámico”, trece de ellos en la provincia Al-Anbar, al oeste de Bagdad. ¿Cuántos “daños colaterales” civiles se habrán producido en esta región, una de la más castigadas por la violencia desde la invasión de Iraq en el 2003? Los comunicados militares callan sistemáticamente sobre este tema, aunque desde agosto de 2014 y la toma de Mosul por el “Estado Islámico” se realizaron más de 3200 “ataques” aéreos, según el nuevo lenguaje. El 18 de abril se produjo un atentado suicida (una “técnica” de combate desconocida en Afganistán antes del 11 de setiembre de 2001) que dejaba 33 muertos cerca de la frontera pakistaní. A fines de marzo fuentes de las fuerzas de seguridad pakistaníes anunciaban la muerte durante un ataque de un drone estadounidense de 13 yihadistas vinculados a los talibán.
Aun permanecen estacionados en Afganistán casi 10.000 soldados estadounidenses.
Fuente: http://www.humanite.fr/la-guerre-mondiale-contre-le-terrorisme-tue-au-moins-13-million-de-civils-572310
L'Humanité
Traducido para Rebelión por Susana Merino
Un informe publicado por un grupo de médicos premiados con el premio Nobel de la Paz ha revelado que han muerto un millón de civiles iraquíes, 220.000 afganos y 80.000 pakistaníes a consecuencia de la lucha contra el “terrorismo” llevada a cabo por Occidente.
“Creo que la percepción de las muertes civiles constituye uno de los enemigos más peligrosos a los que hacemos frente”, declaraba en 2009 el general estadounidense Stanley Mc Crystal en su discurso inaugural como comandante de la Fuerza Internacional de Asistencia para la Seguridad en Afganistán (ISAF, por sus siglas en inglés). El recién publicado informe de la Asociación Internacional de Médicos para la Prevención de la Guerra Nuclear (IP-PNW), premiada con el Nobel de la paz en 1985, pone de relieve esta frase que ilustra la importancia y el impacto potencial del trabajo llevado a cabo por este equipo de científicos que trata de poner de manifiesto la cantidad de víctimas civiles de la “guerra contra el terrorismo” en Iraq, Afganistán y Pakistán.
Los hechos son obstinados
El ex coordinador humanitario de las Naciones Unidas en Iraq Hans von Sponeck escribió como introducción a este trabajo globalmente ignorado por los medios francófonos: “Las fuerzas multinacionales dirigidas por EEUU en Iraq, por el ISAF en Afganistán […] han registrado metódicamente la cantidad de sus propias pérdidas […]. (En cambio) Se han ignorado oficialmente las relativas a los combatientes enemigos y a los civiles. Por supuesto, no es una sorpresa. Se trata de una omisión deliberada”. Contabilizar esos muertos “destruiría los argumentos según los cuales la liberación por medio de una fuerza militar de una dictadura en Iraq, el hecho de perseguir a Al-Qaeda en Afganistán o de eliminar los reductos terroristas en las zonas tribales de Pakistán han logrado que el terrorismo no llegue al territorio estadounidense, mejorar la seguridad global y ha permitido avanzar a los derechos humanos; todo ello tiene sus costos “defendibles”.
Sin embargo, “los hechos son obstinados”, prosigue. “Los gobiernos y las sociedades civiles saben que todas estas afirmaciones son absurdamente falsas. Se han ganado los combates militares en Iraq y en Afganistán pero con enormes costos para la seguridad humana y la confianza entre las naciones”. Por supuesto, la responsabilidad de las muertes de civiles incumbe también a los “escuadrones de la muerte” y al “sectarismo” que se incubaba en la actual guerra chií-sunní, destaca el ex secretario de Defensa Ronald Rumsfeld en sus memorias (Known and Unknown, Penguin Books, 2011).
Pero como recuerda el doctor Robert Gould (del Centro Médico de la Universidad de California), uno de los autores del informe, “la voluntad de los gobiernos de esconder el cuadro completo de las operaciones militares y de las guerras no es nada nuevo. En el caso de EEUU es emblemática la historia de la guerra de Vietnam. La mayoría del pueblo estadounidense aún no ha reconocido el enorme costo para el conjunto del sureste asiático (incluyendo los muertos que se calculan por lo menos en dos millones de vietnamitas no combatientes) y el impacto a largo plazo para la salud y para el ambiente a causa de los herbicidas como el agente naranja”. Y Robert Gould establece otro paralelismo entre el salvajismo de los Jemeres Rojos, que emergerán de una Camboya devastada por los bombardeos, y la reciente desestabilización “post bélica” de Iraq y de sus vecinos, que ha hecho posible el aumento del poder del grupo terrorista llamado “Estado Islámico”.
Un total que se calcula en tres millones
Muy lejos de las cifras hasta ahora admitidas, como los 110.000 muertos anticipados por uno de los referentes en la materia, el Irak Body Count (IBC), que incluye en su base de datos la cantidad de muertes civiles confirmados al menos por dos fuentes periodísticas, el informe confirma la tendencia establecida por la revista médica Lancet que había calculado en 655.000 los muertos iraquíes entre el 2003 y el 2006. Desde que George W. Bush desencadenó la guerra el estudio del IPPN concluye en la cifra vertiginosa de por lo menos un millón de muertos civiles en Iraq, 220.000 en Afganistán y 80.000 en Pakistán. Si en lo que se refiere a la vieja Mesopotamia agregamos el saldo de la primera Guerra del Golfo (200.000 muertos) y el del cruel embargo de los EEUU (entre 500.000 y 1,7 millones de muertos), son casi 3 millones de muertos los que son directamente imputables a las políticas occidentales, siempre en nombre de los derechos humanos y de la democracia.
Como conclusión del informe los autores citan al Relator Especial de las Naciones Unidas entre el 2004 y el 2010 en lo referente a las ejecuciones extrajudiciales, sumarias o arbitrarias: según Philip Alston, que hablaba en octubre de 2009, era casi imposible investigar la verdad de los ataques con drones (véase más abajo) a causa de la ausencia total de transparencia y de la negativa de las autoridades estadounidenses a cooperar. Y tras haber insistido en el carácter ilegal de estos asesinatos dirigidos según al derecho internacional agregaba que “la postura de EEUU era insostenible”. Tres semanas después Barack Obama recibía el premio Nobel de la Paz…
Y mientras tanto en Iraq, Afganistán, Pakistán…
El pasado 20 de abril “la coalición antiyihadista” dirigida por EEUU informaba en un comunicado haber realizado 36 ataques aéreos en 24 horas contra las posiciones del grupo “Estado Islámico”, trece de ellos en la provincia Al-Anbar, al oeste de Bagdad. ¿Cuántos “daños colaterales” civiles se habrán producido en esta región, una de la más castigadas por la violencia desde la invasión de Iraq en el 2003? Los comunicados militares callan sistemáticamente sobre este tema, aunque desde agosto de 2014 y la toma de Mosul por el “Estado Islámico” se realizaron más de 3200 “ataques” aéreos, según el nuevo lenguaje. El 18 de abril se produjo un atentado suicida (una “técnica” de combate desconocida en Afganistán antes del 11 de setiembre de 2001) que dejaba 33 muertos cerca de la frontera pakistaní. A fines de marzo fuentes de las fuerzas de seguridad pakistaníes anunciaban la muerte durante un ataque de un drone estadounidense de 13 yihadistas vinculados a los talibán.
Aun permanecen estacionados en Afganistán casi 10.000 soldados estadounidenses.
Fuente: http://www.humanite.fr/la-guerre-mondiale-contre-le-terrorisme-tue-au-moins-13-million-de-civils-572310
quarta-feira, 3 de junho de 2015
Globalização Neoliberal: Há uma alternativa ao saqueio da Terra? 03/06/2015
Traduzido por Emerx
O texto abaixo é uma versão preliminar de um capítulo do livro de Claudia von Werlhof “The Global Economic Crisis: The Great Depression of the XXI Century” (2009).
Há uma alternativa ao saqueio da Terra?
Há uma alternativa à guerra?
Há uma alternativa à destruição do planeta?
Ninguém faz essas perguntas porque elas parecem absurdas, ainda que incontornáveis. Até a arremetida da crise econômica global, o refrão do chamado “neoliberalismo” era NHA: “Não Há Alternativa!”.
Não haveria alternativa à “globalização neoliberal”?
Não haveria alternativa à desenfreada “economia de livre mercado”?
O que é a “Globalização Neoliberal”?
Primeiramente vamos esclarecer o que são globalização e neoliberalismo, de onde vêm, quem os dirige, o que afirmam, o que fazem, porque seus efeitos são tão fatais, porque eles vão fracassar e porque apesar de tudo as pessoas se agarram a eles. Em seguida, vejamos as respostas daqueles que não são – ou não serão – capazes de lidar com as consequências da globalização e do neoliberalismo.
Aí começa a dificuldade. Há uns bons vinte anos, disseram-nos que não havia alternativa à globalização neoliberal e que, ainda por cima, sequer tal alternativa seria necessária. E uma vez mais fomos confrontados ao conceito NHA: “Não há alternativa!” A “dama de ferro”, Margaret Thatcher, era uma das pessoas que reiterava incessantemente essa crença.
O conceito NHA proíbe qualquer reflexão. Trata-se de uma análise racional segundo a qual não há sentido em discutir neoliberalismo e a chamada globalização porque são inevitáveis. Nosso consentimento não importa frente ao inelutável. Pra que entender? Sendo assim, vamos nessa: é matar ou ser morto!
Alguns vão ao ponto de sugerir que a globalização – ou seja, um sistema econômico desenvolvido sob condições históricas e sociais específicas – nada mais é do que uma lei natural. Por sua vez, a “natureza humana” estaria supostamente refletida no caráter dos atores do sistema econômico: egoístas, cruéis, gananciosos e frios. Esse funcionamento, disseram-nos, é para o benefício de todos.
A questão permanece: por que a “mão invisível” de Adam Smith se tornou o “punho visível”? Enquanto uma ínfima minoria colhe enormes benefícios do neoliberalismo atual (nenhum deles vai sobrar, é claro), a vasta maioria da população mundial passa por dificuldades ao ponto de ter sua existência em perigo. O estrago feito parece irreversível.
Em todo o mundo, os canais midiáticos – especialmente as estações de televisão- evitam tratar do problema. Uma desculpa comum para tal é que isso não pode se explicado. [1] A verdadeira razão é, obviamente, o controle corporativo da mídia.
 |
| A "mão invisível" do mercado |
O que é Neoliberalismo?
Enquanto agenda política e econômica, o neoliberalismo nasce no Chile em 1973. Ele começa com um golpe de Estado organizado pelos Estados Unidos contra um presidente socialista democraticamente eleito e pela instalação de uma sangrenta ditadura militar conhecida por suas torturas sistemáticas. Era o único meio para tornar realidade o modelo dos chamados “Chicago Boys” sob a liderança de Milton Friedman, um discípulo de Friedrich Von Hayek.
O predecessor do modelo neoliberal é o liberalismo econômico dos séculos XVIII e XIX e sua noção de “livre comércio”. Algo que Goethe assim avaliava em seu tempo: “Livre mercado, pirataria, guerra – um trio inseparável!”. [2]
Eis o que reside no coração do antigo e do novo liberalismo econômico:
Interesse pessoal e individualismo; separação entre princípios éticos e negócios, em outras palavras: um processo de “descolamento” entre economia e sociedade; a racionalidade econômica é vista apenas como um cálculo de custo-benefício e maximização do lucro; a competição é vista como a principal força motriz do crescimento e do progresso; especialização e substituição de uma economia de subsistência com um comércio exterior orientado para o lucro (vantagem comparativa de custos); e a proscrição da interferência do setor público (do Estado) nas forças do mercado. [3]
Mas o novo liberalismo econômico supera o antigo em seu apelo global. Hoje em dia, o liberalismo econômico funciona como modelo para todos: todos os setores da economia, todos os setores da sociedade, da vida e da própria natureza. Como consequência, uma vez “descolada” da sociedade, a economia agora pretende “colar” em tudo, inclusive no poder político. Além disso, emerge uma reformatada “ética econômica” (e com ela certa ideia de “natureza humana”) que desdenha de tudo, dos caridosos bem-intencionados e equivocados, passando pelos altruístas, pela ajuda desinteressada no cuidado com o próximo até a noção de responsabilidade. [4]
Isso vai ao ponto de proclamar que o bem comum depende inteiramente do egoísmo descontrolado dos indivíduos e, especialmente, da prosperidade das corporações transnacionais. A tão alegadamente necessária “liberdade” da economia – a qual, paradoxalmente, significa apenas liberdade para as corporações – consiste assim na liberdade de não ter nenhuma responsabilidade e nenhum engajamento em relação à sociedade.
A maximização do próprio lucro deve acontecer no menor prazo possível; isso significa, preferencialmente, através da especulação e da “valorização de ações”, com tanto menos obstáculos quanto possível.
Hoje em dia, os interesses econômicos globais prevalecem não apenas sobre preocupações extraeconômicas, mas também sobre considerações econômicas nacionais, visto que as corporações de hoje se veem acima das comunidades e das nações. [5]
Um âmbito de “igualdade de oportunidades” é criado para oferecer aos jogadores globais as melhores condições possíveis. Esse âmbito de jogo não conhece “barreiras” legais, sociais, ecológicas, culturais ou nacionais. [6] Como resultado, a competição econômica se dá num mercado livre de influências protecionistas ou extraeconômicas alheias ao mercado, a menos que estas sirvam aos interesses dos maiores jogadores (as corporações), é claro. Os interesses das corporações – seu progresso e crescimento máximo- assumem a total prioridade. Isso é racionalizado pela alegação de que o bem-estar das corporações significa igualmente bem-estar para as empresas pequenas e artesanais.
A diferença entre o novo e o velho liberalismo econômico pode primeiramente ser articulada em termos quantitativos: depois que o capitalismo passou por uma série de rupturas e desafios – causados pelo “sistema econômico competitivo”, a crise do capitalismo, o “keynesianismo” do pós-guerra tendendo para o estado de bem-estar social, demanda interna de consumo de massa (o chamado fordismo), e o objetivo do pleno emprego no Norte. As metas econômicas liberais do passado agora não apenas ressuscitaram euforicamente, mas também se globalizaram.
A principal razão é certamente que a competição entre sistemas econômicos alternativos já era. No entanto, concluir que isso confirma a vitória do capitalismo e do “ocidente dourado” sobre o “sombrio socialismo” é apenar fazer uma interpretação possível. Outra interpretação – oposta a esta – consiste em ver que o “sistema mundo moderno” (o qual contém capitalismo e socialismo) vive uma crise geral que dá lugar a uma competição impiedosa pelos recursos globais ao nivelar o caminho para oportunidades de investimento, ou seja, a valorização do capital. [7]
A globalização em curso do neoliberalismo demonstra qual a interpretação correta. Notadamente porque as diferenças entre o velho e o novo liberalismo econômico podem ser articuladas em termos quantitativos, mas também em termos qualitativos. O que estamos testemunhando é um fenômeno completamente novo: em vez de uma democrática “competição total” entre várias pequenas empresas que gozariam da liberdade de mercado, apenas vencem as grandes corporações.
Por sua vez, elas criam novos mercados monopolizados ou oligopolizados de dimensões previamente desconhecidas. Assim, o mercado só fica livre para elas, enquanto se torna proibitivo para todos os outros, que são condenados a uma existência dependente (como produtores forçados, trabalhadores e consumidores) ou são completamente excluídos do mercado (se não tiverem nada para vender ou comprar). Cerca de 50% da população mundial pertence hoje a este grupo crescente. [8]
As leis antitruste perderam sua eficácia desde que as corporações transnacionais passaram a ditar as normas. São as corporações – não “o mercado” como um mecanismo anônimo ou uma “mão invisível” – que determinam hoje as regras do comércio, por exemplo, preços e regulações legais. Isso acontece fora de qualquer controle político. A especulação com uma média de 20% de margem de lucro elimina os produtores honestos, que se tornam “improfícuos”. [9]
O dinheiro tornou-se por demais precioso frente a projetos de longo prazo não rentáveis, ou projetos que apenas servem – quanta audácia! – para viver bem. Em vez disso, o dinheiro “viaja para crescer” e desaparece. O capital financeiro determina cada vez mais o que os mercados são e fazem. [10] Ao se desvincular o dólar do preço do ouro, a criação de moeda perdeu sua relação com a produção. [11] Além disso, atualmente muitos de nós temos – exatamente como os governos – dívidas. É o capital financeiro quem tem o dinheiro – nós não temos dinheiro algum. [12]
Pequenas, médias e até grandes empresas são expulsas do mercado, forçadas a se retirar ou tragadas por corporações transnacionais porque seus desempenhos estão abaixo da média dos ganhos especulativos. Eu diria até “espéculo-ativos”.
O setor público, historicamente definido como um setor não destinado ao lucro econômico, e a administração, está sendo fatiado e suas partes “lucrativas” (“as joias da coroa”) passam para as corporações, sendo privatizadas.
Em consequência, serviços sociais essenciais a nossa existência desaparecem. Pequenos e médios negócios, que empregavam até pouco mais de 80% da força de trabalho em condições normais, são agora afetados da mesma forma por esses desenvolvimentos. A alegada correlação entre crescimento econômico e segurança no emprego é falsa. Quando o crescimento econômico é acompanhado por fusões de empresas perdem-se empregos. [13]
Quando há novos empregos, estes são precários, ou seja, são temporários e mal pagos. Torna-se impossível viver de um só emprego. [14] Isso significa que as condições de trabalho no Norte tornam-se parecidas com aquelas do Sul, bem como as condições de trabalho dos homens tornam-se semelhantes àquelas das mulheres – uma tendência diametralmente oposta àquilo que nos foi dito. As corporações hoje em dia partem para o Sul ou para o Leste para usar mão de obra barata – amiúde feminina – e não sindicalizada.
Isso já vem acontecendo desde os anos 70 nas “Zonas Francas Industriais” (ZFI, “fábricas do mercado mundial” ou “maquiladoras”), em que é produzida a maior parte dos chips de computador, tênis, roupas e utensílios eletrônicos. As ZFI ficam em áreas em que o velho capitalista colonial secular e as condições autoritárias patriarcais garantem a disponibilidade da mão de obra barata. [16] O recente deslocamento das oportunidades de negócio da produção de bens de consumo para o armamento constitui um desenvolvimento particularmente preocupante. [17]
 |
| - Quero uma luta honesta, OK?! |
Não só a produção de commodities é “terceirizada” e deslocalizada em ZFIs, mas também a indústria de serviços. É o resultado da Terceira Revolução Industrial, ou seja, do desenvolvimento de novas tecnologias da informação e da comunicação. Muitos empregos desapareceram completamente com a informatização, inclusive na seara administrativa. [18]
A combinação de princípios de “alta tecnologia” e “baixos salários”/ “nenhum salário” (sempre negada pelos entusiastas do “progresso”) garante uma “vantagem de custo comparativo” no comércio exterior. Isso levará finalmente a implantação de “salários chineses” no Ocidente. Uma potencial perda de consumidores ocidentais não parece ser uma ameaça. A economia corporativa não quer saber se os consumidores são europeus, chineses ou indianos.
Os meios de produção tornam-se concentrados em cada vez menos mãos, especialmente desde que o capital financeiro – ele mesmo precarizado – passou a controlar os valores dos ativos de maneira cada vez mais agressiva. Novas formas de propriedade privada são criadas, notadamente através da “liquidação” da propriedade pública e da transformação de indústrias e serviços privados de pequena escala em setores de negócio corporativos. Isso concerne principalmente aos campos que estiveram durante muito tempo (pelo menos parcialmente) excluídos da lógica do lucro – por exemplo, a educação, a saúde, a energia ou o fornecimento de água.
Novas formas dos chamados cercados emergem da presente e total comercialização de serviços e indústrias públicas ou do pequeno setor privado, bem como dos recursos naturais como oceanos, florestas tropicais, regiões de diversidade genética ou de interesse geopolítico (por exemplo, potenciais rotas de oleodutos), etc.. [19] Tão longe quanto possam alcançar novos espaços virtuais e redes de comunicação, testemunhamos frenéticos esforços para submeter estes setores ao controle privado. [20]
Todas essas novas formas de propriedade privada são essencialmente criadas, em maior ou menor intensidade, por formas predatórias de apropriação. Neste sentido, elas são a continuação da história da chamada acumulação original que se expandiu globalmente, segundo o lema: “Crescer via expropriação!” [21]
Cada vez menos pessoas têm acesso aos meios de produção, o que as torna mais dependentes de empregos raros e mal pagos. A destruição do estado de bem-estar social destrói a ideia de que indivíduos podem se apoiar na comunidade em períodos de necessidade. Nossa existência se apoia exclusivamente no privado, ou seja, em serviços caros amiúde de qualidade inferior e menos confiáveis que aqueles do setor público. (A qualidade superior do setor privado frente ao setor público não passa de um mito).
O que ora vivemos é uma insuficiência antes conhecida apenas pelo Sul colonial. A velha crença de que o Sul acabaria por se transformar em algo como o Norte mostrou-se errônea. É antes o Norte que está se transformando em algo como o Sul. Estamos testemunhando a última forma de “desenvolvimento”, para ser expresso, um sistema mundial de subdesenvolvimento. [22] Desenvolvimento e subdesenvolvimento vão de par. [23] Talvez tenhamos em breve trabalhadores na “ajuda ao desenvolvimento” por aqui.
As mulheres são geralmente convocadas para contrabalançar o subdesenvolvimento com o aumento de sua carga de trabalho (“provisão de serviços”) no lar. Como resultado, a carga de trabalho feminino subpago assume horrendas dimensões: elas fazem trabalho não pago em casa e trabalho mal pago fora de casa. [24] No entanto, a comercialização não para nem na porta de casa. Mesmo o trabalho doméstico é comercialmente cooptado (“a nova questão doméstica”), e raramente as mulheres que fazem este trabalho têm vantagens financeiras. [25]
Isso não é estranho ao fato de que as mulheres são cada vez mais coagidas à prostituição, atualmente uma das maiores indústrias globais. [26]
Isso ilustra duas coisas:
a) a “emancipação” feminina pouco contribui à “paridade” com o homem; e
b) o “desenvolvimento capitalista” não implica mais “liberdade” nas relações de trabalho assalariado, como acreditou a esquerda durante muito tempo. [27]
Se fosse o caso, o neoliberalismo teria significado o fim voluntário do capitalismo, uma vez que este atingisse sua extensão máxima. Isso, no entanto, não parece provável.
Hoje em dia, centenas de milhões de quase escravos (nunca houve tantos) atuam no “sistema mundo”. O modelo autoritário das Zonas Francas Industriais está conquistando o Leste e ameaçando o Norte. A redistribuição de riquezas se dá cada vez mais e cada vez mais rapidamente em detrimento dos mais pobres e em favor do que estão no topo da pirâmide. A diferença entre ricos e pobres nunca foi tão grande. As classes médias estão desaparecendo. Esta é a situação que enfrentamos.
Isso se torna tão óbvio que o neoliberalismo instaura não o fim do colonialismo, mas, muito pelo contrário, a colonização do Norte. Esta nova “colonização do mundo” [29] aponta para os primórdios do “moderno sistema mundo” no “longo século XVI”, quando a conquista das Américas, sua exploração e transformação colonial permitiu o “desenvolvimento” da Europa. [30] As chamadas “doenças infantis” da modernidade continuam assombrando, mesmo as pessoas de idade mais avançada. Elas são, na verdade, a principal característica do último estágio da modernidade. Elas estão se expandindo ao invés de desaparecer.
Onde não há Sul, não há Norte; onde não há periferia, não há centro; onde não há colônias, não há – em todo caso no “Ocidente” – civilização. [31]
A Áustria também faz parte do sistema mundo. Ela está se tornando cada vez mais uma colônia corporativa (particularmente das corporações alemãs). O que não a impede de ser ela mesma um colonizador ativo, sobretudo no Leste. [32]
As considerações sociais, culturais e o respeito às tradições são abandonados para dar lugar a uma mentalidade de saqueio. Todos os recursos globais que ainda temos – recursos naturais, florestas, água, bolsões genéticos – têm se tornado utilitários. A consequência é uma rápida destruição ecológica por esgotamento. Se alguém tem mais lucro cortando árvores ao invés de plantá-las, não há razão para não continuar o desmatamento. [33]
Nem o público nem o Estado intervêm, apesar do aquecimento global e da obviedade de que acabar com as poucas florestas restantes destruirá irreversivelmente o clima terrestre – sem falar de outros efeitos negativos dessas ações. [34] O clima, os animais, as plantas, os direitos ecológicos e humanos em geral, nada disso tem valor em comparação com os interesses das corporações. Que importa que floresta tropical não seja um recurso renovável e que todo o ecossistema terrestre dela dependa? Se a cobiça, economicamente reforçada pelo racionalismo, realmente fosse realmente um traço antropológico inerente, nunca teríamos chegado ao dia de hoje.
A comandante da Space Shuttle que circundou o planeta em 2005 observou que “o centro da África está queimando”. Ela quis dizer o Congo, onde se localiza a maior floresta tropical do continente. Sem ela, não haverá mais nuvens sobre as cabeceiras do Nilo. No entanto, ela deve desaparecer para que as corporações tenham livre acesso aos recursos naturais do Congo, razão das guerras que afetam aquela região. Afinal de contas, é preciso diamante e coltan para os telefones celulares.
Hoje em dia, tudo na Terra é transformado em commodity, ou seja, cada coisa se torna um objeto de “comércio”, o que significa liquidação, transformação dessa coisa em dinheiro líquido. Em sua fase neoliberal, não basta ao capitalismo buscar globalmente menores custos qualificados e preferencialmente a produção de commodities sem pagamento de salário. O objetivo é transformar cada um e cada coisa em commodity, inclusive a própria vida. [35] Estamos rumando cegamente para uma conclusão violenta e absoluta desse “modo de produção”. Trata-se, para ser específico, de uma total capitalização/ liquidação pela “monetarização” . [36]
Testemunhamos não apenas um perpétuo louvor ao Mercado – estamos testemunhando o que pode ser descrito como um “fundamentalismo de Mercado”. As pessoas acreditam no mercado como antes se acreditava em Deus. Parece haver o sentimento de que nada poderia sequer acontecer sem isso. A acumulação maximizada mundial de dinheiro/ capital em forma de riqueza abstrata se tornou o único objetivo da atividade econômica. Um mercado mundial “livre” deve ser estabelecido – um mercado mundial que funciona segundo os interesses das corporações e do capitalismo financeiro. A instalação de tal mercado avança com espantosa rapidez. Isso cria novas possibilidades de lucro onde eles ainda não haviam existido, por exemplo, no Iraque, na Europa do Leste ou na China.
Algo permanece geralmente desconsiderado: a riqueza abstrata criada pela acumulação implica a destruição da natureza como riqueza concreta. O resultado é um “buraco no chão” e ao lado deste um monte de lixo com commodities imprestáveis, maquinário obsoleto e dinheiro sem valor. [37] No entanto, uma vez que toda a riqueza concreta (a qual consiste hoje principalmente nos últimos recursos naturais) tiver desaparecido, a riqueza abstrata vai desaparecer do mesmo jeito. Nas palavras de Marx, ela vai “evaporar”.
O fato de que a riqueza abstrata não seja real vai se tornar óbvio, como óbvia será a resposta à questão sobre que riqueza tem sido realmente criada pela atividade econômica hodierna. No final, isso não é nada mais que riqueza monetária (e até esta só existe principalmente no plano virtual e em contas) e constitui uma monocultura controlada por uma minúscula minoria. A diversidade está sendo sufocada em milhões de pessoas estão se perguntando como sobreviver. De fato, como sobreviver sem recursos, meios de produção ou dinheiro?
O niilismo de nosso sistema econômico é evidente. O mundo inteiro vai ser transformado em dinheiro – e depois vai sumir. Afinal de contas, não se pode comer dinheiro. O que ninguém parece levar em conta é que é impossível retransformar commodities, dinheiro, capital e maquinário em natureza ou riqueza concreta. Ao que parece, é subjacente a todo “desenvolvimento econômico” a ideia de que os “recursos”, as “fontes da riqueza”, [38] são renováveis e duradouros – como o seriam o “crescimento” resultante de sua exploração. [39]
O neoliberalismo e seu “totalitarismo monetarista” provam que a ideia segundo a qual capitalismo e democracia são uma só coisa não passa de um mito. [40]
A primazia da política sobre a economia foi perdida, abandonada por políticos de todos os partidos. A política é ditada pelas corporações. Onde os interesses corporativos estão em jogo não há lugar para convenções democráticas ou controle comunitário. O espaço público desaparece. A Res Pública se torna uma Res Privada ou – como ora podemos dizer – uma Res Privada Transnacional (privare, do latim, “despojar”). Só os que estão no poder têm direitos. Eles se dão a si mesmos as licenças de que necessitam, da “licença para saquear” à “licença para matar”. [41]
Aqueles que se interpõem às corporações ou desafiam seus “direitos” são aviltados, criminalizados e cada vez mais definidos como “terroristas” ou, quando se trata de governos recalcitrantes, de “estados falidos” – uma etiqueta que implica geralmente ameaças ou verdadeiros ataques militares, como se pôde ver na Iugoslávia, no Afeganistão e no Iraque, talvez futuramente na Síria e no Irã. O presidente Bush chegou a falar da possibilidade de ataques nucleares “preventivos” caso os Estados Unidos se sentissem ameaçados por armas de destruição em massa. [42] A União Europeia não fez nenhuma objeção. [43]
Guerra e neoliberalismo são duas faces da mesma moeda. [44] Livre comércio, pirataria e guerra são ainda um “inseparável trio” – talvez hoje mais do que nunca. A guerra não é apenas algo “bom para a economia”, mas é efetivamente sua força motriz e pode ser entendida como a “continuação da economia por outros meios”. [45] Guerra e economia se tornaram quase indistinguíveis. [46] As guerras por recursos naturais – especialmente petróleo e água – já começaram. [47] As guerras do Golfo são o mais óbvio exemplo disso. Outra vez o militarismo aparece como o “executor da acumulação do capital” – potencialmente em qualquer parte e de maneira duradoura. [48]
Os direitos humanos e os direitos de soberania foram transferidos do povo, das comunidades e dos governos para as corporações. [49] A noção de povo como um corpo soberano foi praticamente abolida. Temos sido testemunhas desse tipo de golpe. Dissolvem-se cada vez mais os sistemas políticos do Ocidente e o estado nação como garantia e expressão da divisão internacional do trabalho no sistema mundo atual. [50]
Estados nação desenvolvem-se como “estados periféricos”, segundo o papel inferior que eles desempenham na proto-despótica “Nova Ordem Mundial”. [51] A democracia parece algo obsoleto. Afinal de contas, democracia “atrapalha os negócios”. [52]
A “Nova Ordem Mundial” implica uma nova divisão do trabalho que não faz mais distinção entre o Norte e o Sul, entre o Leste e o Oeste; hoje em dia, o mundo todo é o Sul. Uma lei internacional é estabelecida em consonância com isso para atuar nos estratos inferiores e eliminar todos os direitos locais, regionais ou comunais. E a coisa não para por aí: muitos destes direitos são retroativamente invalidados e suas eventuais restaurações são proibidas. [53]
A lógica do neoliberalismo enquanto forma de neomercantilismo totalitário reza que todos os recursos, todos os mercados, todo o dinheiro, todos os lucros, todos os meios de produção, todas as “oportunidades de investimento”, todos os direitos e todo o poder pertencem apenas e tão somente às corporações. Parafraseando Ricahrd Sennett: “Tudo para as Corporações!” [54] Já se pode acrescentar: “Já”!
As corporações são livres para fazer o que bem entenderem com o aquilo de que dispuserem. Ninguém tem o direito de interferir. Ironicamente, dependemos supostamente delas para sair da crise em que estamos imersos. Isso põe a terra inteira em risco, já que responsabilidade é algo que as corporações não têm e não conhecem. O tempo do contrato social já passou. [55] Com efeito, acusar somente a crise tornou-se um crime e toda crítica em breve será definida como “terrorismo” e castigada como tal. [56]
A medicina econômica do FMI
Desde 1980, o neoliberalismo é aplicado principalmente pelo Programa de Ajustamento Estrutural do Banco Mundial e pelo Fundo Monetário Internacional. Esses programas são impostos a países do Sul passíveis de extorsão devido a suas dívidas. Enquanto isso, várias intervenções militares e guerras ajudam a tomar o controle de ativos que ainda restam, proteger recursos, instalar o neoliberalismo como política econômica global, esmagar movimentos de resistência (que têm sido ironicamente etiquetados como “sublevações contra o FMI”) e facilitar o lucrativo negócio das reconstruções. [57]
Nos anos 80, Ronald Reagan e Margaret Thatcher introduziram o neoliberalismo no mundo anglo-americano. Em 1989, o chamado “consenso de Washington” foi formulado. Ele pretendia conduzir à liberdade global, à prosperidade e ao crescimento econômico através da “desregulamentação, da liberalização e da privatização”. Isso se tornou o credo e a promessa dos neoliberais. Sabemos hoje que esta promessa tornou-se verdade apenas para as corporações – e para ninguém mais.
No Oriente Médio, o apoio ocidental a Saddam Hussein durante a Guerra entre Iraque e Irã nos anos 1980s, e a guerra do Golfo no começo dos anos 1990s, marcou o começo da presença permanente dos Estados Unidos na mais contestada região petrolífera do mundo.
Na Europa continental, o neoliberalismo começou com a crise na Iugoslávia causada pelo Programa de Ajustamento Estrutural do Banco Mundial e do FMI. O país foi duramente explorado, destruído e finalmente assaltado por uma guerra civil por recursos remanescentes. [58] Desde a guerra da OTAN em 1999, os Bálcãs estão fragmentados, ocupados e submetidos geopoliticamente ao controle neoliberal. [59]
A região é de primordial interesse estratégico para o transporte futuro de gás e petróleo do Cáucaso para o Ocidente (veja-se por exemplo o oleoduto “Nabucco”, que deve, em princípio, começar a operar a partir do Mar Cáspio, passando pela Turquia e pelos Bálcãs em 2011. [Até hoje esse oleoduto não teve suas obras iniciadas. Sequer o projeto foi terminado. (Nrc)].
Todos os governos aceitam isso, sejam eles de esquerda, de direita, liberais ou verdes. Não há análise sobre a conexão entre as políticas do neoliberalismo, sua história, seu histórico e seus efeitos na Europa e em outras partes do mundo. Da mesma forma, não há análise sobre suas conexões com o novo militarismo.
_________________________________
NOTAS
[1] Maria Mies and Claudia von Werlhof (Hg), Lizenz zum Plündern. Das Multilaterale Abkommen über Investitionen MAI. Globalisierung der Konzernherrschaft – und was wir dagegen tun können, Hamburg, EVA, 2003 (1998), p. 23, 36.
[2] Johann Wolfgang von Goethe, Faust: Part Two, New York, Oxford University Press, 1999.
[3] Maria Mies, Krieg ohne Grenzen. Die neue Kolonisierung der Welt, Köln, PapyRossa, 2005, p. 34.
[4] Arno Gruen, Der Verlust des Mitgefühls. Über die Politik der Gleichgültigkeit, München, 1997, dtv.
[5] Sassen Saskia, “Wohin führt die Globalisierung?,” Machtbeben, 2000, Stuttgart-München, DVA.
[6] Maria Mies and Claudia von Werlhof (Hg), Lizenz zum Plündern. Das Multilaterale Abkommen über Investitionen MAI. Globalisierung der Konzernherrschaft – und was wir dagegen tun können, Hamburg, EVA, 2003 (1998), p. 24.
[7] Immanuel Wallerstein, Aufstieg und künftiger Niedergang des kapitalistischen Weltsystems, in Senghaas, Dieter: Kapitalistische Weltökonomie. Kontroversen über ihren Ursprung und ihre Entwicklungsdynamik, Frankfurt, 1979, Suhrkamp; Immanuel Wallerstein (Hg), The Modern World-System in the Longue Durée, Boulder/ London; Paradigm Publishers, 2004.
[8] Susan George, im Vortrag, Treffen von Gegnern und Befürwortern der Globalisierung im Rahmen der Tagung des WEF (World Economic Forum), Salzburg, 2001.
[9] Elmar Altvater, Das Ende des Kapitalismus, wie wir ihn kennen, Münster, Westfälisches Dampfboot, 2005.
[10] Elmar Altvater and Birgit Mahnkopf, Grenzen der Globalisierung. Ökonomie, Ökologie und Politik in der Weltgesellschaft, Münster, Westfälisches Dampfboot, 1996.
[11] Bernard Lietaer, Jenseits von Gier und Knappheit, Interview mit Sarah van Gelder, 2006,; Margrit Kennedy, Geld ohne Zinsen und Inflation, Steyerberg, Permakultur, 1990.
[12] Helmut Creutz, Das Geldsyndrom. Wege zur krisenfreien Marktwirtschaft, Frankfurt, Ullstein, 1995.
[13] Maria Mies and Claudia von Werlhof (Hg), Lizenz zum Plündern. Das Multilaterale Abkommen über Investitionen MAI. Globalisierung der Konzernherrschaft – und was wir dagegen tun können, Hamburg, EVA, 2003 (1998), p. 7.
[14] Barbara Ehrenreich, Arbeit poor. Unterwegs in der Dienstleistungsgesellschaft, München, Kunstmann, 2001.
[15] Folker Fröbel, Jürgen Heinrichs, and Otto Kreye, Die neue internationale Arbeitsteilung. Strukturelle Arbeitslosigkeit in den Industrieländern und die Industrialisierung der Entwicklungsländer, Reinbek, Rowohlt, 1977.
[16] Veronika Bennholdt-Thomsen, Maria Mies, and Claudia von Werlhof, Women, The Last Colony, London/ New Delhi, Zed Books, 1988.
[17] Michel Chossudovsky, War and Globalization. The Truth Behind September 11th, Oro, Ontario, Global Outlook, 2003.
[18] Folker Fröbel, Jürgen Heinrichs, and Otto Kreye, Die neue internationale Arbeitsteilung. Strukturelle Arbeitslosigkeit in den Industrieländern und die Industrialisierung der Entwicklungsländer, Reinbek, Rowohlt, 1977.
[19] Ana Isla, The Tragedy of the Enclosures: An Eco-Feminist Perspective on Selling Oxygen and Prostitution in Costa Rica, Man., Brock Univ., Sociology Dpt., St. Catherines, Ontario, Canada, 2005.
[20] John Hepburn, Die Rückeroberung von Allmenden – von alten und von neuen, übers. Vortrag bei, Other Worlds Conference; Univ. of Pennsylvania; 28./29.4, 2005.
[21] Claudia von Werlhof, Was haben die Hühner mit dem Dollar zu tun? Frauen und Ökonomie, München, Frauenoffensive, 1991; Claudia von Werlhof, MAInopoly: Aus Spiel wird Ernst, in Mies/Werlhof, 2003, p. 148-192.
[22] Andre Gunder Frank, Die Entwicklung der Unterentwicklung, in ders. u.a., Kritik des bürgerlichen Antiimperialismus, Berlin, Wagenbach, 1969.
[23] Maria Mies, Krieg ohne Grenzen, Die neue Kolonisierung der Welt, Köln, PapyRossa, 2005.
[24] Veronika Bennholdt-Thomsen, Maria Mies, and Claudia von Werlhof, Women, the Last Colony, London/New Delhi, Zed Books, 1988.
[25] Claudia von Werlhof, Frauen und Ökonomie. Reden, Vorträge 2002-2004, Themen GATS, Globalisierung, Mechernich, Gerda-Weiler-Stiftung, 2004.
[26] Ana Isla, “Women and Biodiversity as Capital Accumulation: An Eco-Feminist View,” Socialist Bulletin, Vol. 69, Winter, 2003, p. 21-34; Ana Isla, The Tragedy of the Enclosures: An Eco-Feminist Perspective on Selling Oxygen and Prostitution in Costa Rica, Man., Brock Univ., Sociology Department, St. Catherines, Ontario, Canada, 2005.
[27] Immanuel Wallerstein, Aufstieg und künftiger Niedergang des kapitalistischen Weltsystems, in Senghaas, Dieter: Kapitalistische Weltökonomie. Kontroversen über ihren Ursprung und ihre Entwicklungsdynamik, Frankfurt, Suhrkamp, 1979.
[28] Kevin Bales, Die neue Sklaverei, München, Kunstmann, 2001.
[29] Maria Mies, Krieg ohne Grenzen, Die neue Kolonisierung der Welt, Köln, PapyRossa, 2005.
[30] Immanuel Wallerstein, Aufstieg und künftiger Niedergang des kapitalistischen Weltsystems, in Senghaas, Dieter: Kapitalistische Weltökonomie. Kontroversen über ihren Ursprung und ihre Entwicklungsdynamik, Frankfurt, Suhrkamp, 1979; Andre Gunder Frank, Orientierung im Weltsystem, Von der Neuen Welt zum Reich der Mitte, Wien, Promedia, 2005; Maria Mies, Patriarchy and Accumulation on a World Scale, Women in the International Division of Labour, London, Zed Books, 1986.
[31] Claudia von Werlhof, “Questions to Ramona,” in Corinne Kumar (Ed.), Asking, We Walk. The South as New Political Imaginary, Vol. 2, Bangalore, Streelekha, 2007, p. 214-268.
[32] Hannes Hofbauer, Osterweiterung. Vom Drang nach Osten zur peripheren EU-Integration, Wien, Promedia, 2003; Andrea Salzburger, Zurück in die Zukunft des Kapitalismus, Kommerz und Verelendung in Polen, Frankfurt – New York, Peter Lang Verlag, 2006.
[34] August Raggam, Klimawandel, Biomasse als Chance gegen Klimakollaps und globale Erwärmung, Graz, Gerhard Erker, 2004.
[35] Immanuel Wallerstein, Aufstieg und künftiger Niedergang des kapitalistischen Weltsystems, in Senghaas, Dieter: Kapitalistische Weltökonomie. Kontroversen über ihren Ursprung und ihre Entwicklungsdynamik, Frankfurt, Suhrkamp, 1979.
[36] Renate Genth, Die Bedrohung der Demokratie durch die Ökonomisierung der Politik, feature für den Saarländischen Rundfunk am 4.3., 2006.
[37] Johan Galtung, Eurotopia, Die Zukunft eines Kontinents, Wien, Promedia, 1993.
[38] Karl Marx, Capital, New York, Vintage, 1976.
[39] Claudia von Werlhof, Loosing Faith in Progress: Capitalist Patriarchy as an “Alchemical System,” in Bennholdt-Thomsen et.al.(Eds.), There is an Alternative, 2001, p. 15-40.
[40] Renate Genth, Die Bedrohung der Demokratie durch die Ökonomisierung der Politik, feature für den Saarländischen Rundfunk am 4.3., 2006.
[41] Maria Mies and Claudia von Werlhof (Hg), Lizenz zum Plündern. Das Multilaterale Abkommen über Investitionen MAI. Globalisierung der Konzernherrschaft – und was wir dagegen tun können, Hamburg, EVA, 2003 (1998), p. 7; Maria Mies, Krieg ohne Grenzen, Die neue Kolonisierung der Welt, Köln, PapyRossa, 2005.
[42] Michel Chossudovsky, America’s “War on Terrorism,” Montreal, Global Research, 2005.
[43] Michel Chossudovsky, “Nuclear War Against Iran,” Global Research, Center for Research on Globalization, Ottawa 13.1, 2006.
[44] Altvater, Chossudovsky, Roy, Serfati, Globalisierung und Krieg, Sand im Getriebe 17, Internationaler deutschsprachiger Rundbrief der ATTAC – Bewegung, Sonderausgabe zu den Anti-Kriegs-Demonstrationen am 15.2., 2003; Maria Mies, Krieg ohne Grenzen, Die neue Kolonisierung der Welt, Köln, PapyRossa, 2005.
[45] Hazel Hendersen, Building a Win-Win World. Life Beyond Global Economic Warfare, San Francisco, 1996.
[46] Claudia von Werlhof, Vom Wirtschaftskrieg zur Kriegswirtschaft. Die Waffen der, Neuen-Welt-Ordnung, in Mies 2005, p. 40-48.
[47] Michael T. Klare, Resource Wars. The New Landscape of Global Conflict, New York, Henry Holt and Company, 2001.
[48] Rosa Luxemburg, Die Akkumulation des Kapitals, Frankfurt, 1970.
[49] Tony Clarke, Der Angriff auf demokratische Rechte und Freiheiten, in Mies/Werlhof, 2003, p. 80-94.
[50] Sassen Saskia, Machtbeben. Wohin führt die Globalisierung?, Stuttgart-München, DVA, 2000.
[51] Michael Hardt and Antonio Negri, Empire, Cambridge, Harvard Univ. Press, 2001; Noam Chomsky, Hybris. Die endgültige Sicherstellung der globalen –Vormachtstellung der USA, Hamburg-Wien, Europaverlag, 2003.
[52] Claudia von Werlhof, Speed Kills!, in Dimmel/Schmee, 2005, p. 284-292
[53] See the “roll back” and “stand still” clauses in the WTO agreements in Maria Mies and Claudia von Werlhof (Hg), Lizenz zum Plündern. Das Multilaterale Abkommen über Investitionen MAI. Globalisierung der Konzernherrschaft – und was wir dagegen tun können, Hamburg, EVA, 2003.
[54] Richard Sennett, zit. “In Einladung zu den Wiener Vorlesungen,” 21.11.2005: Alternativen zur neoliberalen Globalisierung, 2005.
[55] Claudia von Werlhof, MAInopoly: Aus Spiel wird Ernst, in Mies/Werlhof, 2003, p. 148-192.
[56] Michel Chossudovsky, America’s “War on Terrorism,” Montreal, Global Research, 2005.
[57] Michel Chossudovsky, Global Brutal. Der entfesselte Welthandel, die Armut, der Krieg, Frankfurt, Zweitausendeins, 2002; Maria Mies, Krieg ohne Grenzen. Die neue Kolonisierung der Welt, Köln, PapyRossa, 2005; Bennholdt-Thomsen/Faraclas/Werlhof 2001.
[58] Michel Chossudovsky, Global Brutal. Der entfesselte Welthandel, die Armut, der Krieg, Frankfurt, Zweitausendeins, 2002.
[59] Wolfgang Richter, Elmar Schmähling, and Eckart Spoo (Hg), Die Wahrheit über den NATO-Krieg gegen Jugoslawien, Schkeuditz, Schkeuditzer Buchverlag, 2000; Wolfgang Richter, Elmar Schmähling, and Eckart Spoo (Hg), Die deutsche Verantwortung für den NATO-Krieg gegen Jugoslawien, Schkeuditz, Schkeuditzer Buchverlag, 2000.
___________________________________________________________
[*] Claudia von Werlhof (n. 17/5/1943) é professora emérita do Instituto de Ciência Política da Universidade de Innsbruck . É criadora da “Teoria Crítica da Patriarcado” e está trabalhando numa nova teoria social do patriarcado e as alternativas a ela. Viveu e trabalhou por muitos anos em países em desenvolvimento , particularmente na América Latina.
Terminou o curso fundamental em 1963 em Colônia e graduou-se em 1968 em Economia e Sociologia também em Colônia e depois em Hamburgo. Obteve bolsa de estudos de doutorado da Fundação Friedrich Ebert seguindo para trabalhar em El Salvador e Costa Rica. A partir de 1974 fcursou doutorado em Sociologia e tornou-se professora-assistente na Faculdade de Ciências Sociais da Universidade de Frankfurt am Main partindo daí para pesquisas na Venezuela onde permaneceu de 1977 a 1979.
Na volta à Alemanha engajou-se na Universidade de Bielefeld como pesquisadora de Política de Desenvolvimento da Propriedade Privada até 1984.
Atualmente é conferencista e pesquisadora em várias universidades da Europa, mas seu local fixo de trabalho é Instituto de Ciência Política da Faculdade de Ciências Sociais e Econômicas na (o chamado Departamento de Estudos da Mulher) da Universidade de Innsbruck.
É fundadora da associação FIPAZ (Instituto de Pesquisa de crítica do patriarcado e civilizações alternativos).
Assinar:
Postagens (Atom)