sábado, 28 de fevereiro de 2015

Las transnacionales y el PIB 28/02/2015

Hedelberto López Blanch
Rebelión

Durante largos años y mediante amplia propaganda de los medios de comunicación occidentales dominados por el gran capital, se creó la imagen de que las inversiones de compañías transnacionales eran de enorme beneficio para los países y pueblos de América Latina y el Caribe.

Otro mito era que el crecimiento del Producto Interno Bruto (PIB) en esos países estaba directamente relacionado con la satisfacción de las necesidades de los pueblos.

Pero en realidad, las políticas neoliberales impuestas en las últimas décadas en la región, que permitieron amplias dádivas, facilidades y un descontrol total de los gobiernos sobre esas compañías, abrieron las puertas para el saqueo de sus riquezas.

Innegablemente que las inversiones extranjeras son necesarias para el desarrollo pero deben realizarse con estricto control y sin permitir convenios leoninos en contra de la mayoría de la población.

Un informe de Comisión Económica para América Latina y el Caribe (Cepal), señaló que los beneficios que esas empresas obtuvieron de sus operaciones en la región se multiplicaron por cinco y pasaron de 20 425 millones en 2002 a 113 067 millones en 2011. De ese año hasta el 2014, las ganancias y extracción de capitales por las transnacionales aumentaron en algunos países de la región como México, Colombia y Perú gobiernos que continúan adoptando amplias políticas neoliberales, pero disminuyeron en Venezuela, Bolivia, Ecuador, Nicaragua, Argentina o Brasil que ejercieron mayores controles sobre sus riquezas nacionales.

La Cepal indica que esas empresas envían a sus casas matrices una proporción de sus utilidades superior (55 %) a la que reinvierten en los países de la región donde fueron generadas (45 %). Varias Organizaciones No Gubernamentales aseguran que extraen de los países hasta el 70 % de las ganancias y solo dejan unas migajas a los gobiernos.



El crecimiento tan marcado de estas utilidades, asegura el organismo regional, tiende a neutralizar el efecto positivo que produce el ingreso de la inversión extranjera directa sobre la balanza de pagos.



Recordemos que esa situación ha sido posible debido al control que a partir del siglo XX ejerció Estados Unidos sobre América Latina, a la cual le impuso gobiernos dóciles que otorgaban (algunos aún lo hacen), enormes territorios, exenciones tributarias, facilidades para las explotaciones mineras, de agua, de biodiversidad, a la par que se profundizaban las afectaciones al medio ambiente, la salud de los pobladores y se desprotegía a la fuerza laboral.



Solo en la década de 1990 y 2000 se deforestaron 467 000 kilómetros cuadrados en América Latina para destinarlos a la agroindustria, explotaciones mineras, plantas de celulosa o hidroeléctricas entre otras, y ya en 2005 la deforestación de la Amazonia brasileña era de unos 680 000 kilómetros cuadrados.



Numerosos han sido los desastres provocados al medio ambiente por las transnacionales y entre los países y las poblaciones que más lo han sufrido aparecen Guatemala, Honduras, Perú, Colombia, Bolivia, Ecuador y Brasil.



En el caso de estos dos últimos países, la estadounidense Chevron, ocasionó enormes desastres ecológicos por el derrame indiscriminado de petróleo y materiales contaminantes, y con la ayuda de tribunales internacionales controlados por el gran capital, la compañía se niegan a resarcir los daños.



Y es que cuando un país reclama compensación por las afectaciones, suspende permisos de exploración o explotación a las empresas mineras, estas acuden a tribunales internacionales donde son exoneradas o premiadas con millonarias multas que les imponen a los países demandados.



El especialista Manuel Pérez Rocha, coordinador de la No Gubernamental Red para la Justicia en la Inversión Global de Washington, señaló que acudir a tribunales como el Centro de Disputas Relativas a Inversiones (Ciadi), del Banco Mundial, “es un negocio redondo, porque finalmente las compañías sacan el dinero que ni siquiera llegaron a invertir”.



En cuanto al PIB, en muchas naciones su aumento no esta directamente relacionado con la satisfacción de las necesidades sociales de los habitantes los cuales padecen altos índices de pobreza y desprotección.Claro que en eso influyen varios factores como son las políticas socio-económicas que esgrimen los diferentes Estados y gobiernos, la desigual distribución de las riquezas y la abundante extracción de ganancias por parte de las transnacionales.



El PIB se mide por el valor total de la producción corriente de bienes y servicios finales dentro del territorio nacional durante un período de tiempo determinado, que generalmente abarca un trimestre o un año y se calcula según el precio de los factores o el precio de mercado.



Al calcular su crecimiento por el accionar de la producción de bienes y servicios, no se mide la satisfacción de las necesidades de la población, el nivel de bienestar ni la extracción de capitales que abandonan el país por medio de las compañías foráneas sin que sean reinvertidos nuevamente en la economía.



Solo dos ejemplos resultan esclarecedores. Perú ha crecido un 6 % en los últimos 10 años mientras el 10 % de la población adinerada es 50 veces más rica que el 20 % más pobre; cerca del 60 % de sus habitantes están catalogados como pobres; el 40 % carece de acceso al agua potable y el 70 % a los servicios sanitarios; uno de cada tres niños sufre desnutrición.



Otro caso es México que con crecimiento promedio de 3 % en la década pasada, más del 50 % de sus habitantes (58 millones) se hallan en estado de pobreza, sin poder acceder a los indispensables servicios sociales.



Esto ocurre mientras compañías transnacionales como Exxon, Chevron, Schlumberger, Halliburton, Petroleum Corp, Velvet Energy LTD y TLP Energy, extraen sus reservas petroleras e incrementan sus capitales.



Con estos pocos datos podemos analizar cuáles son los riesgos y los supuestos beneficios que ofrece el accionar de las transnacionales a los pueblos latinoamericanos.

Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=195961

sexta-feira, 27 de fevereiro de 2015

Agente da Veja parte para o banditismo com família de Lula. E a mídia cala…27/02/2015


26 de fevereiro de 2015 | 19:24 Autor: Fernando Brito



Um cidadão a serviço da Veja, de nome Ullisses Campbell, foi pego com a boca na botija tentando forjar a armação que ele próprio havia feito, de envolver a família do ex-presidente Lula numa suntuosa festa infantil.

O fato está registrado num Boletim de Ocorrência, em São Paulo.

Desmascarada a farsa que publicou na Veja, Campbell foi a São Paulo com o objetivo de forjar elementos que permitissem sustentar a sua mentira.

Na segunda-feira, ligou para o irmão de Lula, o ex-sindicalista José Ferreira da Silva, o Frei Chico, passando-se por aluno da USP que pesquisava os nomes dos parentes de Lula.

No dia seguinte, para a nora dele, dizendo-se funcionário de uma casa de festas e pedindo o endereço.

Interpelado pelo filho de frei Chico, segundo o registro policial, Ullisses disse “…que necessitava de informações, e se o declarante não as fornecesse ele poderia publicar o que quisesse, tendo Ulisses, inclusive enviado pelo celular, para o declarante, uma fotografia da esposa do declarante em companhia de seu filho, a qual usaria em publicação futura na revista Veja.”

Ontem, Campbell invadiu o condomínio onde mora a família, se passando por entregador de livros e tentando colher informações sobre o horário de chega dos integrantes da família.

Fugiu, mas foi detido pela Polícia Militar e identificado como agente da revista Veja.

Toda a mecânica do ato criminoso está descrita na nota publicada pelo Instituto Lula e que está sendo divulgada pelos blogs.

Apenas por eles.

Na grande imprensa, até agora, nem uma linha.

A Veja, que já tentou entrar à força num quarto de hotel onde se hospedava José Dirceu , desce mais um degrau no crime.

Agora fuça a intimidade dos parentes de Lula, invade seus locais de moradia e tenta forjar fatos, porque é evidente que endereços e horários serviriam para entregar “brindes” ou documentos da tal festa inventada e, com isso, “provar” que existia.

Coisa de bandido, de Código Penal, e – ainda pior – patrocinada por uma organização criminosa, porque implicou o deslocamento de um funcionário, hospedagem, deslocamentos na cidade, certamente pagos pela Abril.

Tudo acobertado por uma imprensa, em geral, cúmplice destas violações, desde que elas sejam feitas para atingir Lula.

http://tijolaco.com.br/blog/?p=25021

terça-feira, 10 de fevereiro de 2015

domingo, 8 de fevereiro de 2015

Eis o 77º Batalhão do Exército Britânico 1.500 “Guerreiros de Facebook” espalhando DESINFORMAÇÃO 08/02/2015


3/2/2015, [*] Tyler Durden, Zero Hedge
Meet The British Army’s 77th Battalion: Mobilizing 1,500 “Facebook Warriors” To Spread Disinformation
Traduzido pelo pessoal da Vila Vudu





PROPAGANDA é o braço executivo do governo invisível





Entreouvido na entrada da UPP da Vila Vudu: Essa notícia é importantíssima, no momento em que a presidenta nos mandou fazer “a guerra da comunicação”. Foi mais ou menos como se a presidenta Dilma nos entregasse a cada um estilingue capenga e nos mandasse, só com nossos estilingues capengas, dinamitar sozinhos a ilha de Manhattan. Em 1938, o poeta já sabia que não é missão viável!


Hoje, comunicólogos e mestres e professô-dotôres uspeanos por aí às dúzias só fazem repetir e ensinar, que, sim, não só é possível, como é facílimo, qqer adolescente burguês semialfabetizado e totalmente analfabetizado por ‘jornalistas’ e ‘jornalismos’ da imprensa-empresa liberal de fascistização que é a única que o Brasil conhece é perfeitamente capaz de fazer “a guerra da comunicação”.


Na sequência, então, a presidenta vai lá e diz: “façam a guerra da comunicação”. Como se fosse fácil!


A herança mais terrível da dependência e da colonização é essa nossa ignorância brasileira de segundo-grau: nós não sabemos que não sabemos muitas coisas, macaqueamos uma que outra ideia mal enjambrada e, pronto, “já sabemos”. Mas não sabemos. E como não sabemos que não sabemos, não encontramos sequer um ponto qualquer por onde começar a aprender o que não sabemos que não sabemos.


Então, anotem aí e avisem lá nossa presidenta Dilma:


– A gente não sabe fazer porra de “guerra de comunicação” porra nenhuma.


Não sabemos. “Guerra da comunicação”, no contexto em que vivemos no Brasil-2015, é dar combate DISCURSIVO contra o braço executivo do governo invisível da grana-universal que em tudo manda. Ninguém aqui entende, sequer, a definição da coisa... Imagina se sabemos FAZER!


Assim sendo, temos de (1) INVENTAR e de (2) aprender a fazer PROPAGANDA POLÍTICA DE DEMOCRATIZAÇÃO.


Será o meio pelo qual poderemos vir a ter ferramentas executivas eficientes para dar vozes e discursos ao NOSSO GOVERNO POPULAR DEMOCRÁTICO E DE DEMOCRATIZAÇÃO.


Enquanto isso não existir, a única voz que se ouvirá no Brasil será a dos “jornalistas” [só rindo] acabrestados e/ou fascistas sinceros, do grupo GAFE (Globo-Abril-FSP-Estadão) e de dúzia e meia de “especialistas” acanalhados feito um tal de “Prof. Villa” que fala toooooodos os dias pela TV Cultura-SP.


Saber que não se sabe porra nenhuma da tal “guerra da comunicação” é o primeiro passo, indispensável, pra poder começar a tentar aprender.


Bom também avisar os petistas:


– Fazer jornalismo liberal de denuncismo metido a “ético” e xororô e se-lamentação NÃO É FAZER A GUERRA DE COMUNICAÇÃO.




Enviado por Mike Krieger, do blog Liberty Blitzkrieg,


O Exército Britânico vai ressuscitar uma das mais controversas unidades de suas Forças Especiais da IIª. Guerra Mundial, os Chindits. Dessa vez, vêm como uma nova geração de guerreiros de “Facebook”, especialmente adestrados para campanhas de subversão e complexas operações clandestinas de desinformação.


– De artigo recente do Financial Times: “Exército revive os Chindits como “Guerreiros de Facebook”, para batalhas espertas [orig. Chindits as “Facebook Warriors” for Smart Battle]


Preparem-se! As mídias sociais estão a um passo de se tornarem ainda muito mais perigosas do que já são. Todo o cuidado será sempre pouco. Não conclua. Nada afirme. Agentes especializados em ação psicológica [sic] do Exército Britânico estão chegando com tudo.




Charles Orde Wingate em set/1943

Gizmodo noticiou o seguinte:


Segundo o Financial Times:


Os Chindits originais [77º Batalhão] eram uma unidade de guerrilha comandada pelo afamado comandante britânico major-general Orde Wingate, um dos pioneiros da moderna guerra não convencional. Operavam por trás das linhas japonesas em Burma entre 1942 e 1945 e nem sempre suas missões alcançaram sucesso indiscutível.


Os atuais guerreiros de Facebook usarão também táticas atípicas, por meios não violentos, para dar combate ao inimigo. Sabe-se que usarão “controle reflexivo”, velha tática soviética para disseminar informações tratadas [tratamento linguístico] para fazer com que o adversário reaja de um determinado modo. É coisa complexa, e o exército britânico designará para esse serviço 1.500 elementos (para começar) usando as mídias Twitter e Facebook como veículo para distribuir aquele tipo de informação, informes verídicos sobre a guerra e também para noticiar a “discutir” incidentes de “falsa bandeira”, além de trabalharem também para recolher inteligência.


Pelo que já se sabe, o 77º batalhão entrará em operações em abril.


* * *

“PROPAGANDA é o braço executivo do governo invisível”
* * *(Propaganda, 1928, ing.)* * *



[*] Tyler Durden é o apelido de numerosos blogueiros que comentam no Zero Hedge. O nome foi copiado de personagem do romance de Chuck Palahniuk (depois filme) Fight Club (Clube de Luta).


POSTADO POR CASTOR FILHO


http://redecastorphoto.blogspot.com.br/2015/02/eis-o-77-batalhao-do-exercito-britanico.html

sábado, 7 de fevereiro de 2015

AGRESSÃO RUSSA AGRESSÃO RUSSA AGRESSÃO RUSSA AGRESSÃO RUSSA AGRES.. 07/02/2015



6/2/2015, [*] Pepe Escobar, 19h33 – via Facebook
RUSSIAN AGGRESSION RUSSIAN AGGRESSION RUSSIAN AGGRESSION RUSSIAN AGGRESSION RUSSIAN AGGR...
Traduzido pelo pessoal da Vila Vudu







AGRESSÃO RUSSA AGRESSÃO RUSSA AGRESSÃO RUSSA AGRESSÃO RUSSA AGRESSÃO RUSSA AGRESSÃO RUSSA AGRESSÃO RUSSA AGRES...


Não se sabe grande coisa do tenso encontro em Moscou, entre a Medusa Merkel, o general Hollande e Vlad.


Mas John Kerry, como sempre, já está nas telas mentindo sem parar sobre a viagem da dupla até o Kremlin.


Kerry disse que Putin enviou “algumas poucas ideias” à França e Alemanha, e Merkel/Hollande estariam respondendo. Nonsense.


Merkel/Hollande – em total desespero – correram até Moscou para falar com Putin, porque Putin é quem tem o ÚNICO plano possível para estabilizar a Ucrânia – e já o tem, verdade seja dita, há meses. Sem essa solução, HAVERÁ guerra, que é precisamente o que os “cérebros” do Império do Caos em Washington desejam.


Kerry mentiu deslavadamente quando disse que os EUA quereriam uma solução diplomática. ENTÃO imediatamente voltou à conversa de sempre de “revisar todas as opções”, inclusive a “possibilidade de fornecer sistemas defensivos à Ucrânia”.


Faça isso – e a resposta dos russos será devastadora.



John Kerry, o MENTIROSO

Não surpreende que a absoluta maioria da União Europeia – exceto os lituanos doidos – oponha-se a fornecer armas aos facínoras de Kiev.


O Süddeutsche Zeitung – jornal muito decente – mostrou um especialista russo em questões militares, Yevgeny Buchinsky, alertando que, se fizerem tal coisa,


(...) a Rússia terá de intervir e, dito sem meias palavras, tomar Kiev. Nesse caso, a OTAN ficará em situação difícil. E rapidamente vocês terão iniciado a IIIª. Guerra Mundial, que ninguém deseja.


Pode parecer um pouco Dr. Fantásticano demais – mas o Süddeutsche Zeitung acertou na mosca ao enfatizar que, se Washington armar os facínoras de Kiev, a Rússia interpretará o movimento como declaração de guerra.


Publicamente a Medusa Merkel diz que é contra. Mas o Chocolateshenko está totalmente histérico:


Não tenho dúvidas de que os EUA e outros parceiros nos ajudarão com armamento letal, para que a Ucrânia consiga defender-se.


Se acontecer, será o inferno na terra. A Rússia agirá. E Império do Caos pôr-se-á a gritar “nova agressão russa”, a imprensa-empresa fará o eco. A escalada será inevitável. E cada um escolha o cavalo que prefira, para apostar.


Como se poderia prever, a imprensa-empresa ocidental já se pôs a gritar que a débâcle inteira teria acontecido por MEDO DO DIABO (de Vlad). Os medos são visivelmente aparentemente rampantes em Bruxelas e em várias capitais europeias (entre os palhaços políticos, claro; NÃO nas ruas).



Como a imprensa-empresa ocidental pinta Putin...

A retórica é imunda, pior que imunda.


Carl Bildt, ex-ministro de Relações Exteriores da Suécia, disse que a “guerra entre Rússia e o ocidente” já é agora CONCEBÍVEL.


General Hollande falou do risco de “guerra total”, em conversa com jornalistas.


General Sir Richard Shirreff, top bananão britânico, digo, “comandante” da OTAN até março passado, disse que se deve enviar “mensagem forte” a Putin, se A EUROPA CONTINENTAL [orig. MAINLAND EUROPE] (!!!) quiser evitar “guerra total”.


Rasmussen “Fog da Guerra” – a Volta dos Mortos Vivos! – disse que Putin pode expandir o “revisionismo soviético” até a OTAN e a União Europeia. Nos Bálticos, disse que Putin muito apreciaria um pouco de exercício em “guerra híbrida”.


Na 2ª-feira (9/2/2015) haverá mais sanções (pequenas) da União Europeia. As sanções econômicas linha-dura contra bancos e empresas russas só caducam em julho.


Até os burocratas da União Europeia admitem – off the Record – que as sanções são ridículas, sancionando de fato a União Europeia que perde 15% do que exportava para a Rússia. Os britânicos, previsivelmente – as sombras do Grande Jogo nunca morrem – lideram a turma pró-sanções.



Algum idiota que se faz passar por “editor de Europa” do Grauniad (onde será que encontram essa gente? Embebedando-se num pub depois de jogo do Arsenal?) escreveu que:


Putin é visto cada vez mais como jogador desalmado, que blefa e corre riscos, e é inescrutável, paranoico e imprevisível.


Parece coluna pré-redigida por um daqueles picaretas do Departamento de Estado.



Sanções: Prepare-se para sérias consequências

E mais e mais conversa do mesmo tipo, na mesma toada: o verdadeiro pesadelo para a Europa não é a Ucrânia, mas Vlad, o Demônio. NINGUÉM tem coragem para criticar o Império do Caos.


E assim voltamos à:


... AGRESSÃO RUSSA AGRESSÃO RUSSA AGRESSÃO RUSSA AGRESSÃO RUSSA AGRESSÃO RUSSA AGRESSÃO RUSSA AGRESSÃO RUSSA AGRES...



[*] Pepe Escobar (1954) é jornalista, brasileiro, vive em São Paulo, Hong Kong e Paris, mas publica exclusivamente em inglês. Mantém coluna (The Roving Eye) no Asia Times Online; é também analista de política de blogs e sites como: Sputinik, Tom Dispatch, Information Clearing House, Red Voltaire e outros; é correspondente/ articulista das redes Russia Today, The Real News Network Televison e Al-Jazeera. Seus artigos podem ser lidos, traduzidos para o português pelo Coletivo de Tradutores da Vila Vudu e João Aroldo, no blog redecastorphoto.
Livros:
Globalistan: How the Globalized World is Dissolving into Liquid War, Nimble Books, 2007.
Red Zone Blues: A Snapshot of Baghdad During the Surge, Nimble Books, 2007.
Obama Does Globalistan, Nimble Books, 2009.
− Adquira seu novo livro, Empire of Chaos, que acaba de ser publicado pela Nimble Books.



Império do Caos



POSTADO POR CASTOR FILHO


http://redecastorphoto.blogspot.com.br/2015/02/agressao-russa-agressao-russa-agressao.html

Satélite 100% brasileiro é colocado em órbita com sucesso 07/02/2015




Jornal GGN – O Brasil conseguiu colocar em órbita, com sucesso, o primeiro satélite de pequeno porte desenvolvido totalmente no país. O dispositivo foi lançado da Estação Espacial Internacional às 10h50 (horário de Brasília) do dia 5 de fevereiro.

Enviado por Edson Poison

Cubesat brasileiro lançado com sucesso da estação espacial internacional

Da Agência Espacial Brasileira

Brasília, 5 de fevereiro de 2015 – O cubesat AESP-14, primeiro satélite de pequeno porte totalmente desenvolvido no país, foi lançado hoje (5) com sucesso, às 10h50 (horário de Brasília), a partir da Estação Espacial Internacional (ISS, na sigla em inglês).

A colocação do AESP-14 no espaço foi realizada por meio do dispositivo japonês JEM Small Satellite Orbital Deployer (J-SSOD), um lançador desenvolvido para satélites de pequeno porte.

Com as dimensões de um cubo com 10 centímetros de lado e pesando quase um quilo foi produzido em parceria entre o Instituto Nacional de Pesquisas Espaciais (Inpe) e o Instituto Tecnológico de Aeronáutica (ITA), ambos em São José dos Campos (SP). Sua missão é validar subsistemas desenvolvidos por alunos de graduação e pós-graduação do ITA.

Para cumprir a tarefa, 30 minutos após o lançamento foi ativado um modem a bordo, que transmitirá informações de cientistas brasileiros na frequência de rádio amador e os dez primeiros rádio amadores que captarem a transmissão receberão certificado de participação.

O modem tem potência de 500 mW operando na frequência de 437.600 MHz. O cubesat transmitirá informações com uma taxa de 9600 bps padrão G3RUH na modulação GFSK. Para a comunidade radioamadora, receber os frames de telemetria e decodificá-los, o documento básico está disponível no site do projeto AESP-14.

A Agência Espacial Brasileira (AEB) investiu R$ 250 mil no desenvolvimento do satélite, cabendo ao Conselho Nacional de Desenvolvimento Científico e Tecnológico (CNPq) o aporte de R$ 150 mil em bolsas para pesquisas. A AEB ainda financiou US$ 555 mil para os lançamentos do AESP-14, do Sistema Espacial para a Realização de Pesquisa e Experimentos com Nanossatélites (Serpens) e do Tancredo-1, estes dois últimos programados para lançamento ainda este ano.

Coordenação de Comunicação Social – CCS-AEB



Foto acima: Divulgação/AEB – O AESP-14 foi lançado quando a ISS se aproximava das costas do continente africano.

Foto: Divulgação/AEB – Imagem do AESP-14 no após a ejeção.

http://jornalggn.com.br/noticia/satelite-100-brasileiro-e-colocado-em-orbita-com-sucesso

quinta-feira, 5 de fevereiro de 2015

Seis cuestiones para entender la hegemonía mediática 05/02/2015

Denis Demoraes
Barómetro Internacional


El sistema mediático contemporáneo demuestra capacidad de fijar sentidos e ideologías, seleccionando lo que debe ser visto, leído y oído por el conjunto del público. Por más que existan por parte de lectores, oyentes y telespectadores expectativas y respuestas diferenciadas a los contenidos recibidos, son los grupos privados de comunicación que prescriben orientaciones, enfoques y énfasis en los informativos; cuáles son los actores sociales que merecen ser incluidos o marginalizados; cuáles las agendas y pautas que deben ser destacadas o ignoradas.

Los medios difunden juicios de valor y sentencias sobre hechos y acontecimientos, como si estuvieran autorizados a funcionar como una especie de tribunal, sin ninguna legitimidad para eso. Su intención, asumida pero no declarada, es diseminar contenidos, ideas y principios que ayuden a organizar y unificar la opinión pública en torno a determinadas visiones de mundo (casi siempre conservadoras y sintonizadas con el estatus quo).

Los medios eligen los actores sociales, articulistas, analistas, comentaristas y columnistas que deben ser prestigiados en sus vehículos y programaciones. En la mayor parte de los casos, como observa Pierre Bourdieu, estos portavoces nada no hacen más que reforzar el trabajo de los “think tanks” neoliberales en favor de la mercantilización general de la vida y la desregulación de las economías y los mercados. En efecto, los “intelectuales mediáticos” o “especialistas” dicen todo aquello que sirve a los intereses de clases e instituciones dominantes, combatiendo y descalificando ideas progresistas y alternativas transformadoras.

Los grupos mediáticos mantienen también acuerdos y relaciones de interdependencia con poderes económicos y políticos, en busca de presupuestos de publicidad, patrocinios, financiaciones, exenciones fiscales, participaciones accionarias, apoyos en campañas electorales, concesiones de canales de radiodifusión, etc. No son neutros y exentos, como quieren hacer creer; son parciales, toman partido, favorecen los intereses mercantiles, defienden posiciones políticas, combaten ideológicamente a los opositores.

2. Los medios se apropian de diferentes léxicos para intentar colocar dentro de sí todos los léxicos, a servicio de sus objetivos particulares. Palabras que pertenecían tradicionalmente al léxico de la izquierda fueron resignificadas durante la hegemonía del neoliberalismo en las décadas de 1980, 1990 y parte de 2000. Cito, de inmediato, dos palabras: reforma e inclusión. De la noche a la mañana, pasaron a ser incorporadas a los discursos dominantes y mediáticos, en sintonía con el ideario privatista. Se trata de indiscutible apropiación del repertorio progresista, que siempre asoció reformas al imaginario de la emancipación social. Las apropiaciones tienen el propósito de redefinir sentidos y significados, a partir de ópticas interpretativas propias.

3. Al celebrar los valores del mercado y del consumismo, el sistema mediático subordina la existencia al mantra de la rentabilidad. La glorificación del mercado consiste en presentarlo como el ámbito más adecuado para traducir anhelos, como si sólo él pudiera convertirse en instancia de organización societaria. Un discurso que no hace más que realzar y profundizar la visión, claramente autoritaria, de que el mercado es la única esfera capaz de regular, por sí misma, la vida contemporánea. Los proyectos mercadológicos y los énfasis editoriales pueden variar, menos en un punto: las corporaciones operan, consensualmente, para reproducir el orden del consumo y conservar hegemonías instituidas.

4. Los discursos mediáticos están comprometidos con el control selectivo de las informaciones, de la opinión y de los juicios de valor que circulan socialmente. Eso se manifiesta en las manipulaciones de los noticieros y la interdicción de los puntos de vista antagónicos, afectando la comprensión de las circunstancias en que ciertos hechos acontecen (generalmente los que son contrarios a la lógica económica o a las concepciones políticas dominantes).

Los medios masivos buscan reducir al mínimo el espacio de circulación de ideas contestatarias –por más que estas continúen manifestándose y resistiendo-. La meta es neutralizar análisis críticos y expresiones de disenso. Un ejemplo de lo que acabo de decir son los enfoques tendenciosos sobre las reivindicaciones de movimientos sociales y comunitarios. Son frecuentemente subestimadas, cuando no ignoradas, en los principales periódicos y telediarios, bajo el argumento falaz de que son iniciativas “radicales”, “populistas”, etc. La vida de las comunidades subalternas y pobres está disminuida o ausente en los noticieros.

5. El sistema mediático rechaza cualquier modificación legal que ponga en riesgo su autonomía y sus ganancias. A cualquier movimiento para la regulación de la radiodifusión bajo concesión pública, reacciona con violentos editoriales y artículos que presentan los gobernantes que se solidarizan con la causa de la democratización de la comunicación como “dictadores” que quieren sufocar la “libertad de expresión”. Es una grosera mistificación. Lo que hay, en verdad, es el bloqueo del debate sobre la función y los límites de la actuación social de los medios. Las grandes empresas del sector no tienen ninguna autoridad moral y ética para hablar en “libertad de expresión”, pues niegan diariamente la diversidad informativa y cultural con el control selectivo de la información y la opinión. Se confunden intereses empresariales y políticos con lo que sería, supuestamente, la función de informar y entretener. Todo eso acentúa la ilegítima pretensión de los medios hegemónicos de definir reglas unilateralmente, inclusive las de naturaleza deontológica, para colocarse por encima de las instituciones y los poderes constituidos, ejerciendo no la libertad de expresión, sino la libertad de empresa.

6. Los conglomerados detienen la propiedad de la mayoría de los medios de difusión, la infraestructura tecnológica y las bases logísticas, lo que les confiere dominio de los procesos de producción material e inmaterial. La digitalización favoreció la multiplicación de bienes y servicios de infoentretenimiento; atrajo players internacionales para negocios en todos los continentes; intensificó transmisiones y flujos en tiempo real; y agravó la concentración en sectores complementarios (prensa, radio, televisión, internet, audiovisual, editorial, telecomunicaciones, publicidad, marketing, cine, juegos electrónicos, móviles, plataformas digitales, etc.).

Todo eso hace sobresalir nuevas formas de plusvalía en la economía digital: la tecnología que posibilita sinergias y convergencias; el reparto y la distribución de contenidos generados en las mismas matrices productivas y plataformas; la racionalidad de costes y la planificación de inversiones.

Se origina de ahí un sistema multimediático con flexibilidad operacional y productiva, que incluye amplia variedad de iniciativas y servicios digitales, flujos veloces, espacios de visibilidad, esquemas globales de distribución, campañas publicitarias mundializadas y técnicas sofisticadas de conocimiento de los mercados. La finalidad es garantizar el mayor dominio posible sobre las cadenas de fabricación, procesamiento, comercialización y distribución de los productos y servicios, incrementando la rentabilidad y los dividendos monopólicos.

Cortesía de SuramericaPress.

Fuente original: http://barometrointernacional.bligoo.com.ve/por-denis-demoraes-seis-cuestiones-para-entender-la-hegemonia-mediatica

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=195095