31/10/2012, David Sirota,
Salon
Traduzido pelo pessoal da Vila Vudu
Se você é político
norte-americano, deseja começar guerra contra o Irã e também deseja ser
reeleito, você tem problemas. Depois de mais uma década de guerras, pesquisas
mostram [1] que dos dois lados, entre
Republicanos e Democratas, os eleitores querem menos intervenção militar
em terras
distantes. Contudo, também há pesquisas que mostram
[2] que uma mínima maioria
consideraria a ideia de apoiar uma guerra contra o Irã se se descobrisse que o
país estivesse construindo armas nucleares.
Essa deve ser a explicação para
ainda haver tanta gente [3] favorável a mais guerras,
políticos e jornalistas, [4]que não se
cansam de repetir que o país está(ria) cansado de saber que, sim, o Irã
está(ria) construindo armas nucleares. E, por causa dessa martelação incansável,
há pesquisas que mostram que muitos norte-americanos creem piamente que, sim, o
Irã está(ria) construindo as tais armas.
Nada, contudo, mais longe da
verdade. Apesar de matéria, semana passada, no New York Times [5] sobre a usina Fordo, no Irã,
insistir ainda em criar o fantasma de um Irã nuclear, a verdade é que: (a) a Agência Internacional de Energia
Atômica [6] e (b) todo o aparato de inteligência dos
EUA já disseram que não há prova alguma, até agora, de que o Irã esteja
construindo armas nucleares.
 |
| Mapa aerofotogramétrico de instalações nucleares do Irã |
O
próprio Times [7] informava, há alguns
meses, sob a manchete “Agências da inteligência dos EUA não veem qualquer
movimento na direção de o Irã construir armas nucleares”; e o jornal também
informava que “avaliação feita pelas agências de espionagem dos EUA confirmam
amplamente informes de 2007, segundo os quais o Irã abandonou, já, há anos, seu
programa de armas nucleares”. Na sequência, o mesmo Times acrescentava
que “essa avaliação foi amplamente reafirmada num [documento] 2010 National Intelligence Estimate; e
permanece como avaliação consensual das 16 agências de inteligência dos EUA”.
Nos
meses vindouros, à medida em que a ideia de guerra plena contra o Irã vai-se
tornando mais real e mais central na política dos EUA, essas informações de
inteligência provavelmente serão desmentidas. Simultaneamente, muitos começarão
a perguntar-se por que os EUA estarão iniciando mais uma guerra “preventiva” no
Oriente Médio, se os espiões norte-americanos são tão incompetentes e nossa
inteligência tão trapalhona.
O
debate, se chegar a esse ponto, conseguirá, provavelmente, corroer ainda mais o
já menos que morno apoio que tem hoje a guerra com o Irã. O que nos levará de
volta ao problema inicial dos políticos pró-guerra – como conseguirão continuar
a defender a ideia de mais guerra?
Como já apareceu em recente
entrevista com um dos principais congressistas da Comissão de Segurança
Nacional, a resposta é: eles farão o diabo para convencer o país de que guerra
não é guerra, recurso sempre útil quando não há argumento que ajude a promover
guerra altamente impopular. É o que já se vê nesse vídeo da CNN, pouco
divulgado, de entrevista com o presidente (Republicano) da Comissão de
Inteligência da Câmara de Deputados Mike Rogers. [8]
 |
| Mike Rogers |
Como ThinkProgress alerta
[9], a única notícia, naquele vídeo,
é que Rogers começa a introduzir na discussão geral um argumento vicioso, a
saber: que bombardear o Irã nos levará “a um passo da guerra”.
Vê-se aí uma tendência
perturbadora, porque esse linguajar orwelliano é assustadoramente semelhante ao
usado pelo governo Obama, quando tentava convencer a nação de que a guerra da
Líbia não seria guerra. Daquela vez, a palavra-golpe foi “ação militar cinética”
[10]; agora, passaríamos a viver “a um
passo da guerra”. Mas nos dois casos as palavras têm o significado que têm em
discursos à moda 1984 de Orwell: guerra é paz ou, no mínimo, não é
guerra-guerra-mesmo-prá valê.
O
motivo superevidente desse golpe de mão é conseguir capar completamente qualquer
participação democrática, nas decisões sobre segurança nacional – um dos ideais
sempre presentes entre os princípios fundantes da democracia norte-americana.
Afinal de contas, se a guerra já não está classificada como guerra... o
presidente fica dispensado até de fingir que precisa de autorização do Congresso
– que a Constituição exige – para envolver o país em conflitos militares.
A
exigência de que o Congresso autorize ou não o presidente a envolver o país em
guerras foi incluída na Constituição, desde o início, especificamente para
assegurar que haja, pelo menos, algum debate público, nas decisões sobre guerra
e paz. Mas... se já não se fala oficialmente de “guerra”, Washington pode fazer
o que dê na telha de alguém lá, sem sequer ser obrigada a perguntar se o país
quer o mesmo que Washington quer.
Notas de
rodapé
[1] 25/10/2012, Los Angeles Times, Paul Richter em: “Most
Americans want less foreign involvement, polls show”
[2] Idem Nota [1]
[3] 17/9/2012, ThinkProgress, Bem Ambruster em:
“Misinformation On Iran’s Nuclear
Program Pervades Sunday Talk Shows”
[4] 12/10/2012, The Guardian, Glenn Greenwald em: “Martha
Raddatz and the faux objectivity of journalists”
[5] 25/10/2012, New York Times, David E. Sanger e
William J. Broad em: “Iran
Said to Nearly Finish Nuclear Enrichment Plant”
[6] 23/3/2012, ThinkProgress, Eli Clifton em: “Reuters:
U.S. Intelligence Agencies Confident That Iran Hasn’t Restarted Nuclear Weapons
Program”
[7] 24/2/2012, New York Times, James Risen e Mark
Mazzetti em: “U.S.
Agencies See No Move by Iran to Build a Bomb”
[8] 24/10/2012, ThinkProgress, CNN vídeo a seguir:
[9] 24/10/2012, ThinkProgress, Bem Ambruster em: “GOP
Rep Says Strike On Iran’s Nuclear Facilities Would Not Be An Act Of
War”
[10] 24/3/2011, Político, Jonathan Allen, em: “Kinetic military
action” or “war”?
Em substituição na 11ª Vara da Justiça Federal em
Goiás, Alderico Rocha Santos acolhe pedido do MPF-GO e determina o
sequestro de sete veículos, 50 apartamentos, casas e salas comerciais,
30 lotes e terrenos, 12 fazendas e chácaras, três prédios, um avião e
ativos financeiros de 21 pessoas físicas e jurídicas; em nome de
Andressa, Fazenda Santa Maria, gleba de 16 hectares na zona urbana do
Distrito Federal, está avaliada em R$ 20 milhões
Ataques coordenados de Folha, Abril e Globo à
aplicação na Argentina da Ley de Medios, aprovada no Congresso por
Cristina Kirchner, ressaltam interdição que mídia tradicional do Brasil
promove sobre o debate da reorganização do setor; o que os barões mais
temem é regulação sobre a propriedade cruzada de veículos de
comunicação; EUA faz restrições a gigantismo de empresas do setor desde
1930
Em artigo publicado nesta quarta, ela vê tucanos
divididos, sem comando e sem saber como frear uma marcha “cujo ritmo
delineia a perda da principal trincheira em 2014”
Prefeito eleito de São Paulo, Fernando Haddad
garante que irá cobrar recursos que teriam sido desviados por Paulo
Maluf, seu aliado, do município para contas bancárias nas Ilhas Jersey
Assim como a Globo, que ontem dedicou longa
reportagem sobre o tema, a Folha, de Otávio Frias, também se solidariza
ao Clarín, que deverá ser forçado a vender ativos na Argentina, e
condena a gestão da publicidade oficial no país vizinho; jornal critica
ainda a Venezuela, onde uma TV estatal transmite “novela socialista”
